BFR / ITS / MCT / Starship

[gszczepa]

pierwsze co bym zrobił to przeniósł się do 2012 i zaczął spamować to forum, że za dziesięć lat rakiety Muska będą lądowały tak często i tak standardowo, że nikomu nie będzie się nawet chciało się tego komentować,

Dobre!

[JSz]

Gdybym miał maszynę czasu, to zamiast zobaczyć narodziny Chrystusa, śmierć Cezara, czy inne tego typu nieistotne drobiazgi, to pierwsze co bym zrobił to przeniósł się do 2012 i zaczął spamować to forum, że za dziesięć lat rakiety Muska będą lądowały tak często i tak standardowo, że nikomu nie będzie się nawet chciało się tego komentować, a liczba startów i lądowań rakiet Space X zbliży się do stu. Rocznie.

A może przeniósłbyś się do 1968 r. by pomarudzić, że za 50 parę lat będziemy dalej niż wtedy myślano od stałej bazy na Księżycu, od kolonizacji Marsa itd. Zjechaliby Cię tak jak teraz starszipo-sceptyków.

[Lion97]

Gdybym miał maszynę czasu, to zamiast zobaczyć narodziny Chrystusa, śmierć Cezara, czy inne tego typu nieistotne drobiazgi, to pierwsze co bym zrobił to przeniósł się do 2012 i zaczął spamować to forum, że za dziesięć lat rakiety Muska będą lądowały tak często i tak standardowo, że nikomu nie będzie się nawet chciało się tego komentować, a liczba startów i lądowań rakiet Space X zbliży się do stu. Rocznie.

A może przeniósłbyś się do 1968 r. by pomarudzić, że za 50 parę lat będziemy dalej niż wtedy myślano od stałej bazy na Księżycu, od kolonizacji Marsa itd. Zjechaliby Cię tak jak teraz starszipo-sceptyków.

Jaki sens ma przenoszenie się do 1968r?

[JSz]

A jaki do 2012?

[Lion97]

A jaki do 2012?

Masz wyżej napisane.

[JSz]

O 1968 też. Skoro nie zrozumiałeś, to zakończmy te dialogi na cztery nogi . Miłej nocy...

[Lion97]

O 1968 też. Skoro nie zrozumiałeś, to zakończmy te dialogi na cztery nogi . Miłej nocy...

To ty widzę, że nadal nie rozumiesz i nie chcesz napisać jaki sens ma porównanie do 1968r.

[station]

Starship to w pełni nadający się do ponownego użycia system transportowy, przeznaczony do transportu zarówno załogi, jak i ładunku na orbitę Ziemi, Księżyca, Marsa

Chyba komuś pomyliły się cele ambicjonalne które mogą nie zostać nigdy spełnione z rzeczywistością

Zwykły marketing Panie… Na razie rzeczywiście to brzmi mocno na wyrost, ale dajmy im drugą a potem kolejną i kolejną szansę. Tak czy owak będą walczyć jak lwy. Kasę na to póki co mają olbrzymią. Niech próbują, niech zadziwią świat (albo polegną z kretesem). Czekamy na spokojnie.

O Falconie było to samo i to co mówił Spacex miało być nierealne do realizacji.

Mówimy jednak o zupełnie nieporównywalnej skali przedsięwzięcia. Oczywiście nic nie można w kwestii F9 SpaceX odjąć czy zarzucić, wręcz przeciwnie, no...ale gadanie o Starship'ach na Marsie (z obecnej perspektywy) to już zdrowa przesada prawda Czekamy na pierwszy udany lot w pełni orbitalny a nie wsłuchujemy się w marketingowe pieśni.

Jeszcze większą przesadą jest nazywanie Starshipa złomem po wykonaniu pierwszego lotu, a przypomnę, że Falcon 1 był prostą rakietą i dopiero podczas czwartej próby dotarł na orbitę, a w radzieckiej N1 były cztery nieudane loty. Teraz to czekamy na licencje od FAA, wszystko jest gotowe do lotu i brakuje tylko zgody na lot.

Hm…nie przypominam sobie abym oznaczył łatką złomu muskową konstrukcję, nie wiem zatem po co taki wybieg z Twojej strony,  poza tym powtarzam, że wszystko pokaże nam kolejny test i jeszcze 10 czy 20 kolejnych. Nie popadajmy na zapas w zachwyt, na to przyjdzie czas po solidnej weryfikacji, już mam nadzieję, w drugim teście.

[Lion97]

Hm…nie przypominam sobie abym oznaczył łatką złomu muskową konstrukcję, nie wiem zatem po co taki wybieg z Twojej strony,  poza tym powtarzam, że wszystko pokaże nam kolejny test i jeszcze 10 czy 20 kolejnych. Nie popadajmy na zapas w zachwyt, na to przyjdzie czas po solidnej weryfikacji, już mam nadzieję, w drugim teście.

Mam na myśli innego użytkownika, który nazywa Starshipa złomem po pierwszym testowym locie i porównuje pierwszy start rakiety SLS do Starshipa. Na pełny sukces podczas drugiego lotu raczej nie co liczyć, bo nawet Elon Musk mówi, że jest 50% szans że w tym locie Starship osiągnie prędkość orbitalną. Za kilka lat zobaczymy czy Starship to faktycznie złom i nigdy nie wyląduje na Księżycu.

[Aga Bej]

Ależ gdybym się przeniósł moja maszyną czasu do 1968, to, mając do dyspozycji wyłącznie ówczesne źródła zwrócił bym uwagę, że to lądowanie na Księżycu, jest tak absurdalnie drogie, że nie praktycznie szans, by było na dłuższą metę kontynuowane. Ze w obliczu innych problemów, takich jak wojna w Wietnamie, już widać polityczną chęć obcięcia programu kosmicznego do gołej, Ziemi. Ze już zaprzestano produkcji Saturnów. A potem, tym razem korzystając z mojej nieuczciwej przewagi podróżnika w czasie powiedział bym, że kiedy cały świat ogląda lądowanie na Księżycu, dwa uniwersytety przeprowadziły zabawny eksperyment z wyminą danych, miedzy komputerami, przez kabel telefoniczny.
I że właśnie ten eksperyment, a nie lądowanie na Księżycu naprawdę zmieni świat.

https://pl.wikipedia.org/wiki/ARPANET

[station]

Hm…nie przypominam sobie abym oznaczył łatką złomu muskową konstrukcję, nie wiem zatem po co taki wybieg z Twojej strony,  poza tym powtarzam, że wszystko pokaże nam kolejny test i jeszcze 10 czy 20 kolejnych. Nie popadajmy na zapas w zachwyt, na to przyjdzie czas po solidnej weryfikacji, już mam nadzieję, w drugim teście.

Mam na myśli innego użytkownika, który nazywa Starshipa złomem po pierwszym testowym locie i porównuje pierwszy start rakiety SLS do Starshipa. Na pełny sukces podczas drugiego lotu raczej nie co liczyć, bo nawet Elon Musk mówi, że jest 50% szans że w tym locie Starship osiągnie prędkość orbitalną. Za kilka lat zobaczymy czy Starship to faktycznie złom i nigdy nie wyląduje na Księżycu.

Otóż to, ja jestem mimo wszystko dobrej myśli, przynajmniej jeśli chodzi o loty orbitalne, co do Księżyca - nadal nie wyobrażam sobie jakby ten wielki kloc miał tam lądować. W grę wchodzi głównie stabilność, co innego dowózka do Gateway czy w inne, podobne, fruwające w kosmosie ustrojstwo.

[station]

Ależ gdybym się przeniósł moja maszyną czasu do 1968, to, mając do dyspozycji wyłącznie ówczesne źródła zwrócił bym uwagę, że to lądowanie na Księżycu, jest tak absurdalnie drogie, że nie praktycznie szans, by było na dłuższą metę kontynuowane. Ze w obliczu innych problemów, takich jak wojna w Wietnamie, już widać polityczną chęć obcięcia programu kosmicznego do gołej, Ziemi. Ze już zaprzestano produkcji Saturnów. A potem, tym razem korzystając z mojej nieuczciwej przewagi podróżnika w czasie powiedział bym, że kiedy cały świat ogląda lądowanie na Księżycu, dwa uniwersytety przeprowadziły zabawny eksperyment z wyminą danych, miedzy komputerami, przez kabel telefoniczny.
I że właśnie ten eksperyment, a nie lądowanie na Księżycu naprawdę zmieni świat.

https://pl.wikipedia.org/wiki/ARPANET

A jak to by się mogło (inaczej, w rzeczywistości "równoległej") wszystko potoczyć to szczerze polecam serial na AppleTV+ pod tytułem "For All Mankind".

[Tantal]

Akurat na księżycu SS jest sześciokrotnie lżejszy niż na ziemi, więc lądowanie tam nie powinno nastręczać trudności ze względu na masę. To co mnie w ostatnim roku dziwiło, to fakt, że SX poszło w mechanizm startu i lądowania oparty o chwytaki. Ani na Marsie, ani na małym Psiężycu żadne instalacje nie czekają a mechanizm do lądowania (rozkładane nibynóżki) trzeba konstruować od nowa. To raz. Na samej ziemi też to uniemożliwia lądowania wszędzie poza miejscami, które się zdecydują na wybudowanie takiego ustrojstwa. Zbudowanie odpowiednich nóg do lądowania spowodowałoby, że można lądować niemal gdziekolwiek na utwardzonej powierzchni. Opcja z wieżą startową to trochę zaprzeczenie całej filozofii tego układu, który miał być tani i wszechstronny. W pierwszych latach jego funkcjonowania starty będą ograniczone tylko do kilku dedykowanych stanowisk startowych, przypuszczalnie w BC i na Florydzie. Zapewne na dziś dzień są inne priorytety, mi w każdym razie ten wariant wydaje się ślepą uliczką.

[Lion97]

Akurat na księżycu SS jest sześciokrotnie lżejszy niż na ziemi, więc lądowanie tam nie powinno nastręczać trudności ze względu na masę. To co mnie w ostatnim roku dziwiło, to fakt, że SX poszło w mechanizm startu i lądowania oparty o chwytaki. Ani na Marsie, ani na małym Psiężycu żadne instalacje nie czekają a mechanizm do lądowania (rozkładane nibynóżki) trzeba konstruować od nowa. To raz. Na samej ziemi też to uniemożliwia lądowania wszędzie poza miejscami, które się zdecydują na wybudowanie takiego ustrojstwa. Zbudowanie odpowiednich nóg do lądowania spowodowałoby, że można lądować niemal gdziekolwiek na utwardzonej powierzchni. Opcja z wieżą startową to trochę zaprzeczenie całej filozofii tego układu, który miał być tani i wszechstronny. W pierwszych latach jego funkcjonowania starty będą ograniczone tylko do kilku dedykowanych stanowisk startowych, przypuszczalnie w BC i na Florydzie. Zapewne na dziś dzień są inne priorytety, mi w każdym razie ten wariant wydaje się ślepą uliczką.

Na Księżyc, Marsa poleci inny wariant Starshipa i tam będą potrzebne nogi do lądowania. Może w przyszłości Spacex zmieni plany i również Ziemski wariant Shipa będzie lądował na nogach. A co do łapania przez wieżę to ciekawe czy pierwsze próby będą na obecnej wieży. Na Florydze są części dla trzeciej wieży i lepiej byłoby testować łapanie Boostera na mniejszej wieży.

[JSz]

Ależ gdybym się przeniósł moja maszyną czasu do 1968, to, mając do dyspozycji wyłącznie ówczesne źródła zwrócił bym uwagę, że to lądowanie na Księżycu, jest tak absurdalnie drogie, że nie praktycznie szans, by było na dłuższą metę kontynuowane. Ze w obliczu innych problemów, takich jak wojna w Wietnamie, już widać polityczną chęć obcięcia programu kosmicznego do gołej, Ziemi. Ze już zaprzestano produkcji Saturnów. A potem, tym razem korzystając z mojej nieuczciwej przewagi podróżnika w czasie powiedział bym, że kiedy cały świat ogląda lądowanie na Księżycu, dwa uniwersytety przeprowadziły zabawny eksperyment z wyminą danych, miedzy komputerami, przez kabel telefoniczny.
I że właśnie ten eksperyment, a nie lądowanie na Księżycu naprawdę zmieni świat.

Jasne, że znając późniejszą historię możemy być mądrzy. Jeśli o rok 1968, to jasne, że były gigantyczne problemy - w Stanach wojna Wietnamie, problemy rasowe, rewolucja kulturowa i wiele innych, oraz związane z tym wszystkim masowe demonstracje i protesty. Nie lepiej było w Europie - wielkie rozruchy we Francji i innych krajach, nie wspominając już inwazji Układu Warszawskiego na Czechosłowację.

Tym niemniej wydawało się wówczas, że na Księżycu będziemy już na stałe, a za góra kilkanaście lat wylądujemy na Marsie. Związek Sowiecki również się odgrażał w tym temacie. I pomimo ówczesnej sytuacji, Amerykanie byli dumni z programu Apollo, a cały świat obserwował go z zapartym tchem. To, co dzisiaj wiemy, że był to początek końca, było widać dopiero od lipca 1969. Gdybyś w 1968 r. głosił, że to wszystko wielka wydmuszka, zostałbyś jednogłośnie zakrzyczany. Ale dzisiaj łatwo tak mówić.

I nie do końca zgodzę się, że internet bardziej zmienił świat niż program Apollo. W sensie praktycznym na pewno tak, ale to stało się dopiero 20-30 lat później. Ale jeśli idzie o strefę kulturową, mentalną - tę mniej uchwytną, to z dzisiejszej perspektywy trudno przecenić wpływ Apollo.