Autor Wątek: Artykuły z innego świata  (Przeczytany 16353 razy)

0 użytkowników i 2 Gości przegląda ten wątek.

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #45 dnia: Listopad 10, 2020, 23:59 »

Hopes rise for end of pandemic as Pfizer says vaccine is 90% effective
Sarah Boseley, and Philip Oltermann in Berlin Tue 10 Nov 2020 05.40 GMT

Global stocks surge and experts optimistic as Covid vaccine exceeds expectations

A healthcare worker with a syringe of the vaccine developed by Pfizer and BioNTech at a hospital in Ankara, Turkey, in October. Photograph: Anadolu Agency/Getty Images

Hopes are soaring that a Covid vaccine is within reach, following news that an interim analysis has shown Pfizer/BioNTech’s candidate was 90% effective in protecting people from transmission of the virus in global trials.

The vaccine performed much better than most experts had hoped for, according to the companies’ analysis, and brings into view a potential end to a pandemic that has killed more than a million people, battered economies and upended daily life worldwide.

The data is from an interim analysis and the trial continues into December but the headline results were emphatic. Regulators will be looking to process an emergency licence application at record speed.

Global stocks surged to record highs on the news, while companies that have become synonymous with lockdowns in the west, including Zoom’s video conferencing and food delivery firms, saw falls in their value.

John Bell, Regius professor of medicine at Oxford University, who is involved with the Oxford vaccine, said that the Pfizer team had shown “an amazing level of efficacy” and it could mean a return to normality by spring (efficacy connotes performance of the vaccine under the orderly conditions of a trial, as distinct from use in everyday life). “I’m the first guy to say that but I will say it with some confidence,” he told the BBC.

Manufacturing is already under way. Pfizer said they expect to supply globally up to 50m vaccine doses in 2020 and up to 1.3bn doses in 2021. Countries will decide who they prioritise for vaccination. In the UK, the joint committee on vaccination and immunisation has recommended that – presuming the vaccines work well enough in elderly people – the first vaccines go to care home workers and residents, followed by anybody over 80 and other health and social care workers. After that, people are expected to get them in decreasing age order.

The news comes too late to help Donald Trump’s re-election campaign in the US, but the vice-president, Mike Pence, tried to claim their administration’s Operation Warp Speed programme had helped the vaccine’s development. Pfizer denied the suggestion.

“We were never part of the Warp Speed,” Kathrin Jansen, a senior vice-president and the head of vaccine research and development at Pfizer, said in an interview. “We have never taken any money from the US government, or from anyone.”

BioNTech, the small biotechnology company that is the originator of the vaccine, was founded by two married German scientists, Uğur Şahin and Özlem Türeci, both born to Turkish immigrant parents, and the Austrian oncologist Christopher Huber. It originally set out to develop new types of immunotherapy for cancer, but has concentrated its capacities on the race for a Covid-19 vaccine.

There are so far no safety concerns around the vaccine, with the two companies reporting no serious side-effects. The high percentage of those protected makes it especially compelling. Regulators have previously said they would approve a vaccine that has just a 50% effectiveness rate – protecting half of those who get vaccinated.

“Today is a great day for science and humanity. The first set of results from our phase 3 Covid-19 vaccine trial provides the initial evidence of our vaccine’s ability to prevent Covid-19,” said Dr Albert Bourla, the Pfizer chairman and chief executive.

“We are reaching this critical milestone in our vaccine development programme at a time when the world needs it most with infection rates setting new records, hospitals nearing over-capacity and economies struggling to reopen.”

Other scientists tried to marry caution with their obvious excitement at the early results, warning that the full data was not yet available and that the trial was continuing.

“In the absence of any data from Pfizer and BioNTech, we have to take these very exciting claims at face value,” said Dr Simon Clarke, an associate professor of cellular microbiology at the University of Reading. “It seems highly unlikely that a major pharmaceutical company would get such eagerly awaited news wrong.”

Prof Peter Horby of Oxford University, who runs the Recovery Covid drug trial, said it seemed like an important moment.

“This news made me smile from ear to ear,” he said. “It is a relief to see such positive results on this vaccine and bodes well for Covid-19 vaccines in general. Of course we need to see more detail and await the final results, and there is a long, long way to go before vaccines will start to make a real difference, but this feels to me like a watershed moment.”

As news of the breakthrough buoyed the scientific community, Brazil’s health regulator said it had suspended a clinical trial for China’s Sinovac coronavirus vaccine citing a severe adverse event. Trial organisers said there had been a death but it was unrelated to the vaccine.

The health regulator, Anvisa, said on Monday the “adverse event” took place on 29 October but did not specify if the incident took place in Brazil or in another country. It also did not give an indication of how long the suspension of the large late-stage trial might last.

Pfizer/BioNTech’s mRNA vaccine, which uses the genetic code rather than any part of the virus itself, has been one of the leaders in the global vaccine race. Interim results are also expected this month or in early December from trials for the Oxford University/AstraZeneca vaccine, which is based on a different technology.

Vaccine uses genetic engineering to harness cells to produce pieces of virus that are recognised by the immune system

The phase 3 trials have involved more than 43,000 people and are intended to establish whether the vaccine works. Volunteers are given either the Covid vaccine, which was administered in two shots about three weeks apart, or a placebo alternative such as the meningitis vaccine, and neither they nor their doctors know which they have had.

There have been concerns that black and minority ethnic populations are particularly vulnerable to Covid. Approximately 42% of global participants and 30% of US participants in the trials have racially and ethnically diverse backgrounds and appear to have been as well-protected as everyone else, the company says. But one important unanswered question is how long the vaccine will last.

The US and UK both welcomed the development but urged patience.

“I congratulate the brilliant women and men who helped produce this breakthrough and to give us so much cause for hope,” the US president-elect, Joe Biden, said. “It is also important to understand that the end of the battle against Covid-19 is still months away … a mask remains a more potent weapon against the virus than a vaccine. Today’s news does not change this urgent reality.”

The UK’s prime minister and deputy medical adviser warned that nobody should assume the pandemic was over and let down their guard. “We can’t let our enthusiasm run away with us,” said Boris Johnson, adding that the public must continue to observe the lockdown restrictions. Prof Jonathan Van-Tam said the results showed the vaccine prevented disease, but “we don’t know what this means yet for when we can get life back to normal … please don’t relax.”

Many countries already have orders for the Pfizer/BioNTech vaccine. The UK has bought 40m doses – enough for 20 million people because two doses are required. The EU has secured 200m doses, which it will distribute. The companies have a $1.95bn (£1.5bn) contract with the US government to deliver 100m vaccine doses beginning this year.

Low-income countries could face problems, however, because the vaccine needs ultra-cold chain; it must be stored at -70C. The BioNTech chief executive, Uğur Şahin, has said his company is researching whether the vaccine might be able to survive for up to five days at a normal fridge temperature of 4C.

In Germany, the government is planning to set up vaccination centres equipped with ultra-low-temperature freezers for the first phase of vaccinations.

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #46 dnia: Listopad 11, 2020, 23:44 »
46 proc. testów na COVID-19 zwróciło wynik pozytywny. Jesteśmy dalecy od opanowania pandemii
Magda Ważna data publikacji: 10.11.2020, 11:00

5 proc. - tyle powinien wynosić średni odsetek liczby pozytywnych testów na COVID-19, żeby można było mówić o opanowaniu pandemii. Jak jest w Polsce? W niedzielę 50 proc. testów zwróciło wynik pozytywny. Dziś nieco mniej, ale wciąż o wiele za dużo

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19. Dlaczego musimy go znać?

W poniedziałek Ministerstwo Zdrowia podało, że ostatniej doby wykonano 43,4 tys. testów i potwierdzono 21 713
nowych zakażeń. Odsetek pozytywnych testów sięgnął 50 proc. To najgorszy wynik od początku pandemii

Poniedziałkowe wyniki są nieco lepsze, ale ten wskaźnik wciąż jest zbyt wysoki

Polska ma najwyższy wśród krajów europejskich odsetek pozytywnych testów na COVID-19. Oznacza to, że wykonujemy zdecydowanie za mało testów

"Testowanie z zamysłu miało pomóc w 'wyłapywaniu' osób bezobjawowych, a nie potwierdzaniu oczywistych rozpoznań (np. osoby z utratą węchu czy smaku)" - pisze na Twitterze Krzysztof Pawlak, lekarz rezydent medycyny rodzinnej

46 proc. pozytywnych testów na COVID-19 [Aktualizacja 9.11]

We wtorek Ministerstwo Zdrowia podało, że ostatniej doby w Polsce wykonano ponad 54,7 tys. testów na COVID-19. Potwierdzono również 25 484 nowych zakażeń. Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 w liczbie testów ogółem wynosi zatem 46 proc. To nieco mniej niż dzień wcześniej, kiedy to sięgnął 50 proc. ale i tak jest on stanowczo za wysoki.

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 (średnia krocząca z siedmiu dni) obliczony do 10.11 wynosi 41 proc.

50 proc. pozytywnych testów na COVID-19

Ostatniej doby w Polsce wykonano ponad 43,4 tysiące testów na COVID-19. Ministerstwo Zdrowia poinformowało, że w ciągu doby potwierdzono również 21 713 nowych zakażeń koronawirusem SARS-CoV-2. Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 w liczbie testów ogółem wynosi 50 proc. To najwyższy wynik od początku raportowania statystyk dotyczących pandemii w Polsce. 5.11 po raz pierwszy przekroczyliśmy 40 proc. pozytywnych wyników (67,1 tys. testów oraz 27 143 potwierdzone zakażenia).

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 (średnia krocząca z siedmiu dni) obliczony do 4.11 wynosił 31,9 proc. i był najwyższy wśród krajów Unii Europejskiej.

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 (średnia krocząca z siedmiu dni)Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 (średnia krocząca z siedmiu dni)

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19 (średnia krocząca z siedmiu dni) obliczony do 9.11 wynosi 38,6 proc.

Wysokość tego wskaźnika jest niepokojąca, ponieważ pokazuje, ze w Polsce przeprowadzamy zbyt mało testów na COVID-19 i nie mamy pojęcia o prawdziwej skali pandemii. "Tylko 43,4 tys. testów. Ponad 50% dodatnich. Mówiąc szczerze nie wiem czy w takim razie jest jeszcze w ogóle sens te testy robić. Testowanie z zamysłu miało pomóc w 'wyłapywaniu' osób bezobjawowych, a nie potwierdzaniu oczywistych rozpoznań (np. osoby z utratą węchu czy smaku)" - pisze na Twitterze Krzysztof Pawlak, lekarz rezydent medycyny rodzinnej.

Odsetek pozytywnych testów na COVID-19. Dlaczego musimy go znać?

Jak tłumaczą eksperci z Johns Hopkins odsetek pozytywnych testów na COVID-19 w liczbie testów ogółem pomaga urzędnikom zdrowia publicznego odpowiedzieć na takie pytania, jak:

Jaki jest obecny poziom transmisji SARS-CoV-2 w społeczności?

Czy przeprowadzamy wystarczającą liczbę testów?

Procent pozytywnych wyników będzie wysoki, jeśli liczba pozytywnych testów jest zbyt duża lub jeśli całkowita liczba przeprowadzanych testów jest zbyt mała. Wysoki procent pozytywnych testów wskazuje na wyższą transmisję i pokazuje, że prawdopodobnie wiele osób zarażonych koronawirusem, nie zostało jeszcze przetestowanych.


CDC podaje następujący wzór do obliczania odsetka testów pozytywnych: liczba pozytywnych testów podzielona przez całkowitą liczbę testów i pomnożona przez 100. Całkowita liczba testów to liczba testów dodatnich i ujemnych, bez testów dających nieokreślone wyniki.

Jak tłumaczą eksperci z John Hopkins, wysoki odsetek pozytywnych testów oznacza, że trzeba przeprowadzić testowanie na większą skalę. Ponadto sugeruje również, że nie jest to dobry moment na łagodzenie obostrzeń mających na celu ograniczenie transmisji wirusa. Co więcej, ponieważ wysoki odsetek pozytywnych testów sugeruje wysokie wskaźniki infekcji, więc zamiast łagodzić ograniczenia należy je wzmocnić.

Kiedy można myśleć o łagodzeniu obostrzeń? Wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia mówią, że wtedy, gdy wskaźnik odsetka pozytywnych testów utrzymuje się na poziomie poniżej 5 proc. przez kolejne dwa tygodnie. Jak to osiągnąć? Są dwa sposoby. Pierwszy zakłada zmniejszenie transmisji koronawirusa, drugi – zwiększenie liczby osób poddawanych testom. Te dwa sposoby zwykle idą ze sobą w parze. Jeśli przeprowadza się więcej testów i odpowiednio reaguje na pozytywne testy, np. przez izolowanie zakażonych i śledzenie kontaktów, transmisja spada.

Dlaczego liczba testów jest taka ważna? Tu również z odpowiedzią przychodzą eksperci z Johns Hopkins. Kiedy na danym obszarze wykonuje się zbyt mało testów, osoby zarażone koronawirusem nie są "wyłapywane" i nie wiedzą, że powinny się izolować. W rezultacie transmitują zakażenie dalej. Osoby, które uzyskały pozytywny wynik testu na COVID-19 (oraz osoby, które miały kontakt) powinny zostać odizolowane na 14 dni, aby przerwać dalszą transmisję zakażenia.

Jak wypada Polska na tle innych krajów europejskich jeśli chodzi o testowanie? Poniżej wykres, na którym przedstawiono dzienną liczbę testów w przeliczeniu na 1000 mieszkańców (średnia krocząca z siedmiu dni). Polska robi średnio 1,66 testów na 1000 mieszkańców i znajduje się na szarym końcu zestawienia. Najwięcej testów na 1000 mieszkańców wykonują Luksemburg, Dania, Francja, Wielka Brytania, Litwa i Czechy.

Dzienna liczba testów na COVID-19 w przeliczeniu na 1000 mieszkańców (średnia krocząca z siedmiu dni)Dzienna liczba testów na COVID-19 w przeliczeniu na 1000 mieszkańców (średnia krocząca z siedmiu dni)

Jeśli testów przeprowadza się zbyt mało, infekcje rozprzestrzeniają się po cichu. Tak wygląda teoria – zakrojone na szeroką skalę testowanie, które pozwala "wyłapać" jak najwięcej zakażonych, izolować ich oraz osoby z kontaktu. W rezultacie transmisja się zmniejsza, coraz więcej ludzi uzyskuje negatywny wynik testu, odsetek spada poniżej 5 proc. a my możemy wrócić do normalnego życia. Biorąc pod uwagę jak wyglądają statystyki w Polsce, do tej "normalności" nie wrócimy jeszcze przez długi czas. Coraz realniejszym scenariuszem jest lockdown, który premier Mateusz Morawiecki nazywa "narodową kwarantanną".,46-proc--testow-na-covid-19-zwrocilo-wynik-pozytywny--jestesmy-dalecy-od-opanowania-pandemii,artykul,03734453.html

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #47 dnia: Listopad 12, 2020, 23:45 »
Koronawirus przenosi się inaczej niż zakładano. Zalecenia bezpieczeństwa bazują na błędnych koncepcjach – lepiej zachować większą ostrożność
Anna Rokicka-Żuk 9 listopada

Aktualne zalecenia bezpieczeństwa nie chronią przed zarażeniem koronawirusem. Badacze zwracają uwagę na niedoceniane drogi infekcji oraz błędne koncepcje naukowe. Jedno z najbardziej nietrafnych założeń dotyczy dystansu, jaki mogą przebywać wirusy w powietrzu, oraz ich żywotności. Jak się okazuje, chcąc uniknąć zachorowania na COVID-19 powinniśmy być daleko bardziej ostrożni, niż nam się mówi!

Błędne założenia odnośnie dystansu społecznego

Rozpoczęcie walki z epidemią koronawirusa SARS-CoV-2 wymagało od naukowców przyjęcia wielu założeń, z których większość bazuje na wcześniejszych odkryciach i modelach statystycznych. Tymczasem rzeczywistość pokazuje, że nie zawsze były to słuszne hipotezy. Niestety, dotyczą one tak ważnych kwestii, jak sposób zarażania się COVID-19.

Aktualne zalecenia dotyczące wielkości dystansu społecznego bazują na badaniach z 1919 roku poświęconych grypie hiszpance oraz teoriach dotyczących rozpraszania się z powietrzu prątków gruźlicy. Zakładają one, że małe drobiny śliny i wydzielin po dostaniu się do powietrza wyparowują, co zmniejsza ich infekcyjność, natomiast duże są wyrzucane jak pociski. Niestety, hipoteza te jest błędna.

W rzeczywistości drobinki płynów mogące zawierać koronawirusa zachowują się inaczej, bardziej przypominając chmurę. Z tego powodu kropelki utrzymują się w powietrzu znacznie dłużej, bo nawet do 10 minut, i docierają na odległość nawet 8 metrów! Odstępstwa od przyjętej koncepcji dotyczą kropelek o mniejszych rozmiarach, które są wrzucane spiralnie w płaszczyźnie poziomej i stanowią źródło zakażeń drogą powietrzną. Właśnie ten ruch sprawia, że są tak trwałe – czas ich znikania jest 60-200 razy dłuższy niż przyjmowano!

Z kolei czas trwania w powietrzu średniej wielkości wydychanych kropelek przy jego wysokiej wilgotności względnej może być nawet 23 razy dłuższy niż pierwotnie uznano. Odkrycie to zawdzięczamy naukowcom z Uniwersytetu Missouri, którzy dokładnie zbadali zachowanie kropelek w przestrzeni, uzyskując najbardziej jak dotąd dokładny model ich przemieszczania się. W ten sposób dokonali też innych szokujących obliczeń. Wynika z nich, że w miejscu publicznym można zarazić się nawet wtedy, gdy jesteśmy tam sami – oraz że zalecana odległość 2 metrów między ludźmi jest zdecydowanie zbyt mała.

Wirus SARS-CoV-2 roznosi się zarówno poprzez powietrze suche, jak i wilgotne

Kropelki śliny i innych wydzielin z górnego układu oddechowego wyrzucane w powietrze podczas kichania, kasłania i mówienia (a także oddychania!) mają najczęściej średnicę do 50 do 100 mikrometrów (mcm) – dla porównania włos ma 70 mcm. Oprócz wody (i koronawirusa u osób zakażonych – średnica poniżej 0,1 mcm) w kropelkach znajdują się też białka, lipidy, mucyny i inne związki, które wchodzą w interakcje z otoczeniem.

Uwzględniwszy te zależności naukowcy z Uniwersytetu Missouri oszacowali, że wysoka wilgotność powietrza utrudnia odparowanie wody z kropelek i powoduje, że:

- największe kropelki padają na ziemię w odległości 1,8 m od źródła,

- mniejsze kropelki przebywają trasę do 5 metrów!

- Natomiast przy niskiej wilgotności względnej powietrza (ok. 50 proc.) żadna z mniejszych kropelek nie przemieściła się dalej niż na 3,5 metra.

Jeszcze inaczej sprawa wyglądała przy kasłaniu – prawie 70 proc. cząstek wirusa wyrzucanych z jamy ustnej trafiało na podłogę.

Niska zawartość wody w powietrzu sprzyja jednak zarażeniu się koronawirusem na inne sposoby, o czym czytamy na łamach pisma „Transboundary and Emerging Diseases”. Jak wynikło z analizy liczby i źródeł zachorowań w Nowej Południowej Walii w powiązaniu z warunkami meteorologicznymi, na każdy 1-procentowy spadek wilgotności powietrza liczba chorych z COVID-19 rosła o 7-8 procent. Wynika z tego, że spadek wilgotności o 10 proc. zwiększa dwukrotnie liczbę przypadków choroby.

Dlaczego tak się dzieje? Jak wyjaśnia jeden z autorów badania, w suchym powietrzu drobinki aerozolu śliny są mniejsze, co sprawia, że mogą pozostawać zawieszone w nim znacznie dłużej.

Sprzyjać temu mogą zanieczyszczenia powietrza, co stwierdzili naukowcy z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis i Szkole Medycznej Icahn w Mount Sinai. Badając zachowanie w powietrzu wirusa grypy wyciągnęli wnioski na temat sposoby rozprzestrzeniania się również innych wirusów.

Wirusy mogą być roznoszone na cząstkach kurzu, pyłu, włóknach, drobin mikroplastików i innych niewidocznych elementów obecnych w powietrzu.

Patogeny są rozpylane nawet przy zgnieceniu zużytej chusteczki do nosa – czynność ta powoduje emisję nawet 900 cząstek wirusa na sekundę, a zasięg jego „rażenia” jest taki, że może doprowadzić do infekcji u postronnych osób.

Aerozole zawierające wirusa powstają jednak nie tylko podczas wydostawania się powietrza z jamy ustnej zakażonej osoby. W powietrze wyrzucane są również podczas spuszczania wody w toalecie czy pisuarze – cząstki patogenu roznoszą się bowiem również poprzez fekalia i mocz.

Jak donoszą badacze chińscy, w ciągu 35 sekund po spuszczeniu wody w toalecie rozpylane kropelki sięgają wysokości powyżej uda, natomiast po skorzystaniu z pisuaru drobiny lądują poniżej uda już w ciągu 5,5 sekundy!

Dlatego maskę ochronną należy nosić również w WC, a przed spuszczeniem wody zamykać klapę sedesu, rezygnując w miarę możliwości z używania pisuaru.

SARS-CoV-2 droplets travel further and last longer than thought, and even more in humid air, News Medical
Airborne viruses can spread on dust, non-respiratory particles, Science Daily
High humidity can extend the airborne lifetime of virus-laden exhaled droplets, News Medical
Study shows coronavirus thrives in dry air with low humidity, News Medical
Low humidity may increase SARS‐CoV‐2 community transmission, News Medical
Public restrooms are dangerous places during COVID-19 pandemic, News Medical

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #48 dnia: Listopad 13, 2020, 23:59 »
Dr Grzesiowski: Czeka nas pulsacyjne wychodzenie z epidemii. Będzie trwać kilka lat
Agata Pustułka 11 listopada

- Dzieci przyniosły koronawirusa ze szkół, od nich zarazili się rodzice, dziadkowie, sąsiedzi, znajomi. I statystyki poszybowały - mówi w rozmowie z DZ dr Paweł Grzesiowski, ekspert Naczelnej Rady Lekarskiej ds. walki z COVID-19, pediatra, immunolog, specjalista ds. szczepień i dodaje: - My jesteśmy teraz w opóźnionej pierwszej fali, bo skuteczny wiosenny lockdown spowodował, że zakażeń było po kilkaset dziennie. To odsunęło zagrożenie, ale go nie zlikwidowało. Otwarcie szkół jesienią zmieniło radykalnie sytuację, mimo ostrzeżeń ekspertów, by zastosować od razu nauczanie zdalne lub hybrydowe.

Po testach górników w województwie śląskim zapanował lekki spokój, jeśli chodzi o liczbę zachorowań na COVID-19, a tu od kilku dni mamy po ponad 4 tysiące zachorowań.

Zakażenia górników w kopalniach nie mają nic do tego, bo teraz najczęściej zarażamy się w domach. To ponad 60 proc. wszystkich zakażeń.

Czyli co jest źródłem zakażeń?

Dzieci przyniosły koronawirusa ze szkół, od nich zarazili się rodzice, dziadkowie, sąsiedzi, znajomi. I statystyki poszybowały.

Wydawałoby się, że tak dużo testów przeprowadzono w regionie, że jednak zakażeń będzie mniej...

Ależ o czym pani mówi? Biorąc pod uwagę statystyki, to wykonaliśmy zaledwie, podkreślam zaledwie, 5 mln testów w skali całego kraju. To jedna siódma społeczeństwa, nawet nie cała jedna siódma, niecałe 10 proc. społeczeństwa. A przecież można się zarazić dzień po wykonaniu testu, który okazał się negatywny. Na Śląsku, tak szybko obliczam, w kierunku COVID przebadano 3-5 proc. mieszkańców. Co to jest w tak gęsto zaludnionym regionie? Kropla w morzu. Proszę zobaczyć, ile jest jeszcze osób do przebadania!

Pojawiły się informacje, że wcale nie mamy do czynienia z ostatnia falą, że tych fal będzie więcej i właściwie niewiele możemy powiedzieć o tym, jaki one będą mieć przebieg.

My jesteśmy teraz w opóźnionej pierwszej fali, bo skuteczny wiosenny lockdown spowodował, że zakażeń było po kilkaset dziennie. To odsunęło zagrożenie, ale go nie zlikwidowało. Otwarcie szkół jesienią zmieniło radykalnie sytuację, mimo ostrzeżeń ekspertów, by zastosować od razu nauczanie zdalne lub hybrydowe. Trzeba jednak pamiętać, że liczba chorych zaczęła rosnąć już w sierpniu. Dziś musimy zrobić kolejny lockdown, by wyhamować zakażenia. Potem obostrzenia zostaną złagodzone i znów nastąpi wzrost. Należy się więc spodziewać takiego pulsacyjnego wychodzenia z epidemii, które będzie trwać kilka lat.

Ile tych fal będzie? Kiedy to się skończy?

Nie jestem w stanie przewidzieć, ale biorąc pod uwagę, że w jednej fali choruje około 10 procent społeczeństwa, a są dwie fale rocznie, to może trwać 3-4 lata. W sumie na COVID-19 zachorowało niewiele ludzi, nawet w tych krajach, gdzie zachorowań było sporo, to chorych było od 10 do 15 proc. Czyli jedna siódma. Teoretycznie: do pięciu lat będzie trwało zarażenie całej populacji przez koronawirusa, a zatem będzie on krążył. Po tych pięciu latach może znów będzie można zachorować na tę chorobę. Nie będziemy mieli do końca życia odporności na COVID, choć ten drugi epizod, jak wskazują dane, jest lżejszy, mniej objawowy. Ale oczywiście wirus może w tym czasie zmutować. Dlatego dziś nie sposób przewidzieć co będzie za 5 lat.

No właśnie, bardzo niepokojące informacje dotarły do nas z Danii, mówiące o przejściu wirusa z człowieka na norki, a potem z norek na człowieka.

Jest 70 gatunków ssaków, które mają receptory umożliwiające atak wirusa. Bardziej niż inne mają te możliwości kotowate, a zatem i koty, ale też niestety lisy. Jak wirus znajdzie niszę wśród dzikich zwierząt, to będzie nie do powstrzymania. Duńczycy zastanawiają się, co robić. I pojawia się szereg koncepcji: od skrajnych pomysłów wybicia wszystkich norek, po obserwację zakażonych w laboratoriach. Na razie nie ma co jednak straszyć kolejną mutacją. Nie wiemy, czy nowe mutacje będą takie groźne.

Wiąże pan nadzieje ze szczepionkę firmy Pfizer, która ogłosiła właśnie przełom w walce z koronawirusem?

Byłbym bardzo ostrożny, bo jest to dopiero pierwszy krok, ważny, ale wstępny. Jest rzeczywiście optymistyczny, bo pokazuje, że w grupie zaszczepionych udało się zapobiec zakażeniu u wielu osób, w porównaniu do grupy, której podano placebo. Zaszczepiono ponad 43 tysiące ochotników i okazało się, że po ekspozycji na wirusa - w grupie zaszczepionych - 90 proc. osób nie zachorowało. To bardzo dużo, dobra ochrona. Brakuje wciąż szczegółowego raportu na temat bezpieczeństwa tej szczepionki. Jest jedna ważna informacja, że nie było poważnych działań niepożądanych. To za mało. Jest to jednak ważny kamyczek do koszyka ze szczepionkami. Ten prototyp daje odpowiedni poziom przeciwciał. Ale ta szczepionka jest dwudawkowa, odporność powstaje po 7 dniach po drugiej dawce.

Jak długo Polacy będą czekać na szczepionkę?

Bardzo schładzałbym te emocje. W grudniu, może w styczniu, szczepionka przejdzie rejestrację w USA, a potem czeka nas druga procedura europejska. Musimy uzbroić się w cierpliwość. Dodatkowo, szczepionka wymaga przechowywania w bardzo niskich temperaturach, minus 70-80 stopni, co poważnie zwiększa koszty oraz utrudnia dystrybucję.

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #48 dnia: Listopad 13, 2020, 23:59 »

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #49 dnia: Listopad 14, 2020, 23:44 »
"COVID-19 w Polsce". Michał nie czekał, działa
ŁUKASZ DYNOWSKI , 13 listopada 2020

Michał Rogalski: "Jak naszemu pokoleniu coś nie pasuje, to nie czekamy, aż to się zmieni. Od razu działamy i staramy się to zmienić sami. Trochę tak było też z moim projektem"
Michał Rogalski, Archiwum prywatne

Byli sobie trzej młodzi ludzie: Koreańczyk Bae Won-Seok, Amerykanin Avi Schiffmann i Polak Michał Rogalski. Brzmi jak początek żartu, ale nie o żart tu chodzi. To politycy wykonywali niepoważne ruchy w ogarniającym świat koronawirusowym chaosie. Bae, Avi i Michał pomagają innym. Nie czekając na rządy.

Jest środa, 4 listopada 2020 roku. W Polsce trwają protesty po decyzji Trybunału Konstytucyjnego ws. zaostrzenia prawa aborcyjnego, a Mateusz Morawiecki przedstawi nowe obostrzenia w związku z epidemią COVID-19. Apeluje do wszystkich o pozostanie w domach.

- Według analiz specjalistów z Uniwersytetu Warszawskiego każdego dnia wzrost liczby zakażeń na skutek protestów ulicznych może wynosić około 5 tysięcy osób – alarmuje premier..

Na to, żeby naukowcy skorygowali wypowiedź premiera, nie trzeba było czekać ani chwili, bo taka korekta już istniała. Dzień wcześniej Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego Uniwersytetu Warszawskiego opublikowało komunikat, w którym dało do zrozumienia, że wyciąganie takich wniosków, jakie potem usłyszeliśmy na konferencji Morawieckiego, jest pochopne. (...)

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #50 dnia: Listopad 18, 2020, 23:42 »
"Epidemia już dawno wymknęła się spod kontroli. A oficjalnie publikowane dane są niepełne". Prof. Gańczak punktuje błędy popełnione w walce z COVID w Polsce
Katarzyna Grzęda-Łozicka 18 XI

Od kilku dni dobowe przyrosty zakażeń utrzymują się na stabilnym poziomie. Ministerstwo Zdrowia mówi o tym, że najgorsze za nami. Jednak eksperci studzą nadmierny optymizm. Jak ostrzega epidemiolog prof. Maria Gańczak, powołując się na prognozy opracowane w Stanach, skutkiem zbyt chaotycznych i pospiesznych działań może być nawet 900 zgonów dziennie w połowie stycznia.

1. Łagodzenie obostrzeń może spowodować, że w styczniu będzie po 900 zgonów dziennie

W środę 18 listopada przybyło 19 883 zakażonych koronawirusem SARS-CoV-2. Po gwałtownych wzrostach liczby zakażeń, od kilku dni dane pokazują pewną stabilizację.

Niepokój budzi jednak rekordowo wysoka liczba zgonów. Tylko w ciągu ostatniej doby zmarły 603 osoby zakażone koronawirusem, w tym 491 z powodu współistnienia COVID-19 z innych chorobami.

Poprosiliśmy o komentarz dotyczący możliwych scenariuszy rozwoju epidemii w Polsce prof. Marię Gańczak, epidemiologa, kierowniczkę Katedry Chorób Zakaźnych Collegium Medicum Uniwersytetu Zielonogórskiego. Ekspertka przyznaje, że prognozy są trudne, bo oficjalnie publikowane dane są niepełne.

- Wydaje się, że krzywa epidemiczna jest obecnie na etapie wypłaszczenia. Można prognozować, że potrwa to jeszcze kilka-kilkanaście dni, potem prawdopodobnie liczba zakażeń zacznie spadać. Takie są prognozy na najbliższe tygodnie - tłumaczy epidemiolog.

Szerszego spojrzenia na możliwy rozwój epidemii w Polsce dostarczył The Institute for Health Metrics and Evaluation w Seattle, jeden z najlepszych ośrodków na świecie, jeśli chodzi o modelowanie matematyczne, który przewiduje, jak będą wyglądały prognozy epidemiologiczne dla wszystkich krajów. Powstała też prognoza dla Polski.

- Oni przygotowali trzy modele w oparciu o dane, które im przesłaliśmy: przy stanie obecnym, przy łagodzeniu obostrzeń i przy powszechnym, sięgającym 95 proc. społeczeństwa, stosowaniu masek. Jeśli będą utrzymane takie obostrzenia jak dotychczas, wówczas liczba zakażeń stopniowo będzie ulegać obniżeniu. Prognozuje się, że na początku grudnia dziennie zakażać będzie się około 50-60 tysięcy Polaków, około jedna piąta tych zakażeń będzie raportowana. Będzie też mniej zgonów. Natomiast każde luzowanie obostrzeń odbije się w sposób drastyczny na sytuacji epidemiologicznej, szczególnie na liczbie zgonów. Jeśli będzie ono szybkie i obejmie wiele sektorów, wówczas możemy prognozować nawet 900 zgonów dziennie w połowie stycznia - wyjaśnia prof. Maria Gańczak, epidemiolog, specjalista chorób zakaźnych.

- Chciałabym wyraźnie podkreślić, że mówię tu o sytuacji epidemiologicznej, a nie o danych raportowanych w Polsce - dodaje ekspertka.

2. "Liczba raportowanych zakażeń jest wierzchołkiem góry lodowej w stosunku do rzeczywistej liczby zakażonych"

Zbyt mała liczba wykonywanych testów, niejasne zasady raportowania w odniesieniu do testów wykonywanych komercyjnie, pomijanie w testowaniu ogromnej rzeszy osób bezobjawowych, brak strategii jak zmotywować objawowych zakażonych, którzy nie chcą się testować, brak centralnego rejestru danych dotyczących epidemii. Prof. Gańczak punktuje błędy w walce z epidemią w Polsce. Lista jest długa. Podkreśla wyraźnie, że liczba raportowanych zakażeń jest wierzchołkiem góry lodowej w stosunku do rzeczywistej liczby zakażonych.

- Światowa Organizacja Zdrowia mówi, że dany kraj ma dobrą kontrolę nad epidemią, jeśli do 5 proc. wykonywanych testów daje wyniki dodatnie. U nas obecnie 50-60 proc. wykonywanych testów daje wynik pozytywny. To dowód, że utraciliśmy kontrolę.

- W przypadku chorób zakaźnych raporty dotyczące liczby zakażeń regularnie spływają do Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego, który na swojej stronie oficjalnie zamieszcza dane dotyczące, np. zakażeń wirusem różyczki czy odry. Natomiast w stosunku do tej epidemii nie mamy instytucji, która udostępniałaby szczegółowe dane dotyczące sytuacji epidemiologicznej w Polsce, zarówno w odniesieniu do współczynnika reprodukcji wirusa, ale też dziennej i całkowitej liczby zakażeń, wyzdrowień, zgonów, hospitalizacji, wykonanych testów, z podziałem na wiek, płeć, województwo. To kuriozalna sytuacja, by ktoś chcący zanalizować sytuację epidemiologiczną w Polsce, takich danych nie mógł uzyskać w ramach dostępu do informacji publicznej - mówi prof. Gańczak.

Zdaniem epidemiolog trudno uwierzyć w profesjonalizm działań, skoro Ministerstwo Zdrowia szczątkowe dobowe raporty umieszcza w mediach społecznościowych: na Twitterze i Facebooku. Co więcej, okazuje się, że sytuację epidemiologiczną w Polsce najpełniej obrazują dane statystyczne zbierane pro publico bono przez nastolatka.

- Jeżeli jako epidemiolog chciałabym przygotować np. półroczne zestawienie, jak wygląda liczba zakażeń i zgonów z podziałem na województwa, to musiałabym przejrzeć 180 tweetów MZ i spisywać z każdego odpowiednie dane, a potem pododawać odpowiednie liczby. Gdyby nie inicjatywa Michała Rogalskiego, który podjął się niebywale trudnego zadania, jeśli chodzi o systematyczne zbieranie danych statystycznych z wszelkich dostępnych źródeł, to nie mielibyśmy dobrego wglądu w sytuację epidemiologiczną w 38-milionowym kraju na przestrzeni ostatnich 8 miesięcy.

- Rozmawiałam niedawno z nauczycielem akademickim, specjalistą z zakresu informatyki, który potwierdził moje wątpliwości w zakresie braku oficjalnych, ogólnodostępnych, w miarę kompletnych danych. Zaczęliśmy się zastanawiać z czego to wynika, czy jest wyrazem niefrasobliwości osób urzędowo odpowiedzialnych za ich gromadzenie, nieznajomości faktu, że epidemia SARS-CoV-2 musi mieć oparcie w upublicznianych danych statystycznych, czy złych intencji. Każda z tych hipotez jest nie do przyjęcia - dodaje prof. Gańczak.

3. "We wszystkich podręcznikach epidemiologii jest napisane, że aby dobrze kontrolować epidemię należy testować nie tylko osoby objawowe"

Kierownik Katedry Chorób Zakaźnych Uniwersytetu Zielonogórskiego przypomina, że naszą piętą achillesową od początku było testowanie. Mimo licznych apeli ekspertów Polska jest w ogonie Unii, jeśli chodzi o liczbę wykonywanych testów przypadających na milion mieszkańców.

- Od 1 września zaczęliśmy w Polsce testować bardzo wąsko, co jest niezgodne z kanonem postępowania w epidemii. We wszystkich podręcznikach epidemiologii jest napisane, że aby dobrze kontrolować epidemię należy testować nie tylko osoby objawowe, ale też wnikliwie prześledzić ich kontakty i poddawać je kwarantannie, jak również testować. Do około 40 proc. transmisji zakażeń SARS-CoV-2 dochodzi wskutek kontaktu z osobami asymptomatycznymi. Wspomniane rozporządzenie w połączeniu z powrotem uczniów do szkół, bez ustalenia zasad kontroli zakażeń przyczyniło się do tego, że epidemia wymknęła się spod kontroli - podsumowuje ekspertka.

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #51 dnia: Listopad 19, 2020, 23:46 »
Premier ogłasza, że zyskaliśmy przewagę w walce z wirusem. Prof. Pyrć: pamiętajmy, że przed nami zima
Edyta Brzozowska data publikacji: 14.11.2020, 15:35

- Nareszcie zaczynają do nas docierać dobre wieści, zyskaliśmy delikatną przewagę w walce z wirusem – przekonywał w ubiegłym tygodniu premier Mateusz Morawiecki. Czy rzeczywiście w kwestii pandemii mamy powody do optymizmu?

Prof. Krzysztof Pyrć, wirusologMateusz Skwarczek/Agencja Gazeta / Agencja Gazeta

Skąd ten optymizm?
Stan służby zdrowia ma znaczenie
Rada Medyczna spotyka się regularnie
Pandemia potrwa da lata?
Wciąż na wznoszącej krzywej

W sobotę, 14 listopada odnotowano w Polsce ponad 25 tysięcy przypadków zakażenia koronawirusem – ponad 1500 więcej niż dzień wcześniej. Zmarło 548 osób – to rekord pod względem liczby zgonów od początku pandemii

Tymczasem premier Morawiecki ogłasza "dobre wieści". Ale czy ma ku temu powody?

- Skupiłbym się na tym, ile nasza służba zdrowia jest w stanie udźwignąć. Do którego punktu lekarze, pielęgniarki i ratownicy medyczni będą mogli pomóc wszystkim pacjentom w ciężkim stanie – komentuje prof. Pyrć z Rady Medycznej powołanej przez szefa rządu

Kluczowe w przewidywaniach jest to, jak szybko będzie przybywać osób wymagających hospitalizacji. Czy odsetek ciężkich przypadków utrzyma się na obecnym poziomie, czy się zwiększy?

„Jeśli w następnych dniach uda nam się utrzymać liczbę zakażeń na podobnym poziomie będzie to oznaczać, że wygraliśmy pierwszą bitwę z wirusem. Ale przed nami jeszcze długa wojna. Ale wygramy ją! - podkreślał podczas czwartkowej konferencji prasowej premier Mateusz Morawiecki.

I dodawał: „To dzięki naszej odpowiedzialnej postawie, dzięki konsekwentnej realizacji zasady DDM - dystans, dezynfekcja, maseczka - zyskaliśmy delikatną przewagę w walce z wirusem. Teraz nie możemy jej zmarnować. (…) Koronawirus odebrał nam możliwość normalnego życia. Dlatego tak bardzo wyglądamy sygnałów przełomu. I nareszcie dobre wieści zaczynają do nas docierać - pierwsze sygnały stabilizacji to dowód, że ostatnie obostrzenia przynoszą skutki, a dyscyplina ma sens.”

Co ciekawe, kilka godzin wcześniej Ministerstwo Zdrowia podało, że w piątek 13 listopada odnotowano w Polsce ponad 24 tysiące przypadków zakażenia koronawirusem. To o ponad 1300 więcej niż dzień wcześniej. Poza tym w piątek zmarło aż 419 osób (w czwartek 275) – to jeden z najwyższych wskaźników śmiertelności od początku pandemii w Polsce.

Skąd ten optymizm?

Optymizm Mateusza Morawieckiego może nieco zaskakiwać, gdyż przecież jeszcze bardzo niedawno – przy bardzo podobnych danych o zakażonych koronawirusem i niższej śmiertelności - szef rządu zapowiadał, że „będziemy musieli wprowadzić zasady narodowej kwarantanny, bardzo zasadnicze zakazy przemieszczania się".

A już kilkadziesiąt godzin później ten sam Mateusz Morawiecki przekonywał, że „zyskaliśmy delikatną przewagę w walce z wirusem”, mówił o „dobrych wieściach” i „sygnałach stabilizacji”.

Czy rzeczywiście w Polsce widać już pierwsze oznaki poprawy i można mówić o uspokojeniu sytuacji epidemicznej w Polsce? Czy naprawdę widać światełko w tunelu, kiedy liczba zakażonych wciąż przekracza 24 tysiące dziennie, a umiera nawet 500 osób?

Stan służby zdrowia ma znaczenie

- Same dane dotyczące liczby osób, u których stwierdzono zakażenie SARS-CoV-2, jakie codziennie poznajemy, to pochodna liczby wykonanych testów i strategii testowania, jaką w Polsce przyjęto – tłumaczy prof. Krzysztof Pyrć z Uniwersytetu Jagiellońskiego, specjalista w dziedzinie mikrobiologii i wirusologii, ekspert w powołanej niedawno Radzie Medycznej powołanej przez premiera. - Większość pacjentów nie potrzebuje jednak specjalistycznej pomocy, a jedynie czasu, żeby dojść do zdrowia. Bardziej skupiłbym się na tym, ile nasza służba zdrowia jest w stanie udźwignąć. Do którego punktu lekarze, pielęgniarki i ratownicy medyczni będą mogli pomóc wszystkim pacjentom w ciężkim stanie – analizuje.

Rada Medyczna spotyka się regularnie

Ekspert dodaje, że kluczowe w tych przewidywaniach jest, jak szybko będzie przybywać osób wymagających hospitalizacji. - A więc czy odsetek ciężkich przypadków utrzyma się na obecnym poziomie, czy zwiększy w nadchodzących tygodniach i miesiącach – uzupełnia.

Rada Medyczna, którą tworzy 16 wybitnych lekarzy różnych specjalności, ma doradzać premierowi Morawieckiemu w podejmowaniu decyzji, aby walka z epidemią koronawirusa była skuteczna. Czy premier bierze pod uwagę sugestie i wskazówki lekarzy?

Pyrć: - Zostaliśmy zaproszeni do współpracy niedawno, więc jest to novum. Czas pokaże, czy sugestie wychodzące z naszego środowiska będą uwzględniane przez rządzących. Na razie za wcześnie o tym mówić. Mogę powiedzieć, że spotykamy się w miarę regularnie i do rady zaproszono sporo bardzo mądrych osób.

Pandemia potrwa do lata?

„Mamy nadzieję, że pandemia skończy się w ciągu dwóch lat” – mówili eksperci Światowej Organizacji Zdrowia już na początku pandemii.

I porównywali: wielka zaraza w Londynie z XVII wieku trwała rok, Hiszpanka z roku 1918 – dwa lata. Tyle samo grypa azjatycka z 1957 roku. Z grypą Hongkong walkę zaczęto w 1968 roku, a zakończono dwa lata później.

Więc historycznie rzecz ujmując, epidemie chorób układu oddechowego trwały około dwóch lat. Ile potrwa pandemia, z którą cały świat mierzy się teraz?

- Tego nie wiemy. Pozostaje mieć nadzieję, że faktycznie będzie to ostatni sezon, kiedy sytuacja będzie tak kiepska. Pamiętajmy jednak, że przed nami zima, więc jeszcze wiele się może wydarzyć – zaznacza prof. Pyrć.

Wciąż na wznoszącej krzywej

Naukowiec dodaje, że na rozwój epidemii wpłynie także fakt, że ozdrowieńcy mogą zachorować powtórnie. - Choć w Polsce jest relatywnie mało osób, które COVID-19 przechorowały wiosną – zastrzega. - Więc można powiedzieć, że wciąż jeszcze jesteśmy na wznoszącej krzywej, którą mitygować może tylko nasze działanie. Trzeba też pamiętać, że nawet jeśli kolejne infekcję będziemy przechodzić łagodnie, to w dalszym ciągu będziemy zagrożeniem dla innych osób.,zaskakujaca-wypowiedz-premiera---zyskalismy-delikatna-przewage-w-walce-z-wirusem-w-polsce---wirusolog-komentuje,artykul,40478436.html

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #52 dnia: Listopad 20, 2020, 23:48 »
Szczepienia na Covid-19? Duża korzyść, małe ryzyko
Grzegorz Jasiński 20 listopada (06:58)

"Nie bardzo wiemy, w jaki sposób dać sobie radę z drugą falą pandemii, a jednocześnie każdy tęskni do normalnego życia. Jeżeli dostrzeżemy, że szczepienia mogą być środkiem, który pozwoli nam wrócić do normalności i nie przynoszą ze sobą ryzyka, to powinno nas do szczepień przekonać" - mówi RMF FM dr Mariola Fotin-Mleczek z firmy CureVac w Tybindze w Niemczech. Polka, która kieruje zespołem badaczy pracujących nad szczepionką przeciwko koronawirusowi SARS-CoV-2, przekonuje że pierwsze doniesienia o skuteczności szczepionek innych firm to dobra wiadomość, która zwiększa nadzieję na sukces także ich badań.

Dr Mariola Fotin-Mleczek/CureVac /Materiały prasowe

Podobnie, jak firmy Pfizer z BioNtech oraz Moderna, które poinformowały już o skuteczności swoich preparatów, firma CureVac przygotowuje szczepionkę w oparciu o nowatorską technologię, która wykorzystuje cząsteczki mRNA jako instrukcje do produkcji białek koronawirusa, które mają potem wywołać reakcję immunologiczną organizmu. Jak mówi Grzegorzowi Jasińskiemu dr Fotin-Mleczek, sukcesy tamtych firm motywują do pracy, bo pokazują, że nowa technologia może być skuteczna. Przyznaje równocześnie, że badania CureVac wskazują na dużą trwałość preparatu, który nie wymaga szczególnych warunków przechowywania i mógłby spędzić w zwykłej lodówce nawet do trzech miesięcy.

Grzegorz Jasiński, RMF FM: Na jakim etapie są państwa badania nad szczepionką?

Dr Mariola Fotin-Mleczek: Nasze badania fazy pierwszej trwają, chociaż dobiegają końca i pierwsze wyniki zostały niedawno opublikowane. Równolegle prowadzimy badania fazy drugiej na pacjentach starszych. Te badania mają miejsce w Ameryce Łacińskiej, w Peru i w Panamie. I również aktualnie składamy w różnych urzędach wszystkie dokumenty, które pozwolą nam rozpocząć badania fazy drugiej i trzeciej. One mają w końcu doprowadzić do dopuszczenia szczepionki na rynek, czyli do wykazania skuteczności naszej szczepionki.

W poprzedniej naszej rozmowie spodziewała się pani, że mniej więcej przełom roku to może być ten czas, kiedy państwo będziecie mieli już do pokazania wyniki. Czy to się potwierdza? Wszystko idzie tym rytmem?

Tak. Wyniki zostały nawet opublikowane. Nie są to wyniki końcowe, ale są to wyniki tej planowanej analizy, która ma miejsce w pewnym określonym terminie. Ta analiza została przeprowadzona zgodnie z planem. Te wyniki, które opublikowaliśmy bodajże dwa tygodnie temu, wykazują, że nasza szczepionka jest dosyć dobrze tolerowana, jest również aktywna. Na podstawie tych wyników wybraliśmy dawkę, którą chcemy teraz testować w badaniach fazy trzeciej. Tak, że te wyniki potwierdziły to, czego się spodziewaliśmy, że szczepionka będzie aktywna, że właśnie w tym niskim obszarze dawek, między 2 a 12 µg wywoła odpowiednią odpowiedź immunologiczną. I właśnie takie wyniki udało nam się uzyskać. I na tej podstawie ruszamy z dalszymi badaniami i kontynuujemy testowanie szczepionki.

Czy potwierdziło się, że konieczne są dwie dawki, w odstępie 4 tygodni?

Tak, to na pewno się potwierdziło, widzimy tutaj właśnie duży wpływ tej drugiej dawki, gdzie poziom przeciwciał bardzo szybko idzie do góry, osiągają wyższy poziom. To właśnie świadczy o tym, że pierwsza dawka bardzo dobrze przygotowała układ immunologiczny, a druga dawka stymuluje tę produkcję przeciwciał.

Proszę powiedzieć, jak będą teraz wyglądały te badania, jak szeroko będą zakrojone, na jak dużej grupie osób.

Badania będą prowadzone na kilkudziesięciu tysiącach osób. Spodziewamy się, że będzie ich ponad 30 000. Badania będą kontrolowane, to znaczy będzie grupa placebo, czyli ochotników, którzy nie będą szczepieni i grupa, która otrzyma szczepionkę w danej dawce. Podczas tych badań będziemy bardzo dokładnie monitorować wszystkie przypadki wystąpienia chorób objawowych.

Badania polegają na tym, że musimy osiągnąć pewną liczbę przypadków zachorowań i wtedy możemy zajrzeć do tych wyników, a właściwie niezależne gremium ekspertów, które kontroluje właśnie tego typu badania zagląda i sprawdza, czy te przypadki infekcji miały miejsce, w której grupie, czy placebo, czy też u szczepionych. Kiedy uda nam się zarejestrować odpowiednią liczbę tych przypadków, to właśnie jest ten moment, który będzie decydował o tym, kiedy te badania się skończą. Czyli nie można wcześniej powiedzieć, że tego i tego dnia się skończy, tylko właśnie zależy to od tych przypadków infekcji, które będziemy zbierać, żeby wykazać skuteczność.

Z danych, które na razie przekazały firmy Pfizer i Moderna wynika, że one zarejestrowały niespełna 100 takich zachorowań. Dla laików to się wydaje bardzo mało. Ale okazuje się, że już tyle wystarczy, żeby coś powiedzieć o skuteczności szczepionki.

Tak, bo to zależy od tego właśnie, w jaki sposób te przypadki się rozkładają. Jeżeli mamy taką wyraźną przewagę na korzyść tych szczepionek, że właśnie tam te przypadki infekcji nie występują, jeżeli ta różnica jest bardzo wyraźna, to faktycznie nie trzeba aż tak wielu przypadków, żeby wykazać statystyczną różnicę. I tak właśnie funkcjonują tego typu badania, że czasami faktycznie nie trzeba wielu wielu takich infekcji, żeby uzyskać już dobry wynik.

Te doniesienia o szczepionkach Pfizera i Moderny dotyczą tak naprawdę takiej samej metody, jaką państwo stosujecie, czyli wykorzystania mRNA, instrukcji do produkcji białek, które mają wywołać reakcję immunologiczną. Czy to, że te firmy już prezentują swoje wyniki, to jest dla państwa dobra wiadomość w tym sensie, że podążacie skuteczną ścieżką, czy może jednak pewien stres, że oni są jednak trochę z przodu.

To jest na pewno bardzo dobra wiadomość. Ponieważ mRNA jest nową technologią, nie ma do tej pory żadnych szczepionek opartych na tej bazie, w związku z tym wyniki firm, które stosują bardzo podobną metodę, które pokazują, że faktycznie są w stanie osiągnąć skuteczność, wypracować tę ochronę immunologiczną, to są wyniki bardzo motywujące dla nas i potwierdzające całą technologię. Dlatego nas to bardzo cieszy. Byłoby o wiele trudniej, gdyby te badania wykazywały, że nie są efektywne itd. Na pewno byłoby to większym stresem, w tym momencie dla nas. My różnimy się trochę tym, w jaki sposób ta mRNA jest poprawiana. My stosujemy tylko naturalne składniki. W przypadku szczepionek Moderny i Pfizera z BioNtech jeden z nukleotydów jest modyfikowany chemicznie. W związku z tym są pewne różnice, ale zasady działania są bardzo podobne. W związku z tym - tak jak mówię - to są wyniki, które nas utwierdziły, że jesteśmy na właściwej drodze i motywują nas, byśmy również jak najszybciej przeprowadzili te badania fazy trzeciej.

W przypadku tamtych szczepionek nieco różnią się warunki ich przechowywania. To może wpływać na logistykę szczepień. Jak pani się do tego odnosi? Czy w państwa przypadku to przechowywanie ma być tak skrajnie trudne, jak początkowo mówiono o preparatach Pfizera, czy może takie, że wystarczy zwykła lodówka, czy zamrażarka, jak utrzymuje Moderna?

Tydzień temu też opublikowaliśmy nasze stanowisko, oparte na wynikach, które udało nam się uzyskać. Widzimy bardzo wyraźnie, że nasza szczepionka przeciwko Covid-19 jest stabilna przy normalnej temperaturze +4 stopni, która jest w lodówce. Tak, że nie potrzebujemy tych bardzo niskich temperatur, żeby przechowywać naszą szczepionkę. Były to wyniki, których się spodziewaliśmy. Już wcześniej, jeżeli chodzi o stabilność szczepionki przeciwko wściekliźnie, która oparta jest na tej samej technologii, mieliśmy wyniki wskazujące, że do 6 miesięcy taka szczepionka da się przechowywać w lodówce. Już te wyniki bardzo nas uspokajały i teraz okazuje się, że przy szczepionce na Covid-19 również te najnowsze wyniki wskazują, że co najmniej 3 miesiące przechowywania są możliwe bez najmniejszych problemów. To jest to, co zawsze obserwowaliśmy przy naszych szczepionkach, dlatego troszeczkę nas nawet zaskoczyła ta taka duża różnica, te wymagania niskich temperatur w przypadku szczepionki BioNtech - Pfizer.

Państwo - z tego co czytałem - jesteście też w fazie poszukiwania partnera, który umożliwi masową produkcję tej szczepionki. Ta technologia - jak mówiła mi pani już pół roku temu - umożliwia taką masową produkcję, rzeczywiście niewiele trzeba i stosunkowo łatwo można tę szczepionkę wyprodukować.

Tutaj produkcja już jest, idzie pełną parą, ale również mamy podpisane, czy jesteśmy w trakcie podpisywania umów, z różnymi innymi firmami, które przejmą też produkcję, uruchomią linie produkcyjne na ich terenie, żeby jak najszybciej tę szczepionkę wyprodukować. Poszukiwania partnerów czy rozmowy są też bardzo ważne, jeżeli chodzi o pomoc w przeprowadzeniu tych badań, które naprawdę są bardzo wymagające, jeżeli mówimy na przykład o ponad 30 tys. badanych. Istotne są również te wszystkie prace dotyczące urzędów regulacyjnych, itd. Jeżeli chcemy tutaj być bardzo szybcy, to jesteśmy oczywiście zainteresowani pomocą również w tym zakresie, nie tylko w zakresie produkcji, ale właśnie przeprowadzeniu tych badań.

Jeżeli te badania pójdą dobrze, jeśli ta liczba powiedzmy około 100 osób zakażonych w tej próbce, którą państwo będziecie badać, pojawi się w miarę szybko, to najbardziej optymistyczne ogłoszenie o skuteczności państwa szczepionki, kiedy może nastąpić? Astra Zeneca mówi, że w jej przypadku może przed Bożym Narodzeniem...

To są wszystko firmy, które zaczęły trzy-cztery miesiące przed nami. Tak, że trzeba doliczyć ten czas. Tak jak mówię, my jesteśmy w trakcie zgłaszania tych badań w różnych urzędach i mamy nadzieję, że uda nam się rozpocząć regularne szczepienia, choćby w niektórych krajach, w najbliższych tygodniach. Potem wszystko zależy od tego, w jaki sposób te przypadki będą się pojawiać, ale kilka miesięcy na pewno trzeba doliczyć...

Czyli wiosna?

Wiosna, jeżeli chodzi o taką przejściową analizę. Końcowa analiza to raczej liczymy, że będzie w połowie przyszłego roku. To wtedy, kiedy możemy naprawdę te wyniki zgłosić do urzędów regulacyjnych, ubiegać się o dopuszczenie takiej szczepionki. Tak, że to będą te prace, które będą miały miejsce raczej w połowie roku.

Pani doktor, firmy prowadzą badania, instytucje regulacyjne zapewniają, że tu nie będzie żadnych dróg na skrót, że tu wszystko zostanie przeprowadzone szybko, ale jednak zgodnie z regułami. Badania opinii publicznej pokazują w Polsce, ale też w innych krajach, że poziom zainteresowania obywateli szczepieniami wynosi około 40 proc. Jak pani, osoba, która uczestniczy w tych pracach, może zachęcić nas do tego, żeby się szczepić?

To jest bardzo taki, kontrowersyjny temat i często się pojawia, że właśnie te firmy są zainteresowane jakimiś szczepieniami przymusowymi. To nie jest tak, naprawdę. Jeżeli my tutaj pracujemy od rana do nocy i przez wszystkie weekendy nad tą szczepionką, to dlatego naprawdę, że chcemy pomóc właśnie tym ludziom, którzy nie dają sobie rady, naprawdę bardzo ciężko przechodzą tę chorobę, czy cierpią nawet później na skutki tej infekcji. Widzimy, że wzrasta śmiertelność, że jest dużo osób, które umierają wskutek infekcji. To jest nasz cel, żeby tutaj dopomóc i wprowadzić szczepienia, które zmienią tę sytuację. Mnie się wydaje, że po prostu ludzie muszą sami dostrzec to, że sytuacja się może się poprawić, że właśnie te grupy, które powinny się zaszczepić, ponieważ są grupami ryzyka, właśnie będą dostrzegały to, że faktycznie to może się zmienić, że to gwarantuje ochronę. Tylko wtedy, kiedy będą właśnie to widziały, wydaje się, że ta akceptacja wtedy wzrośnie. Tak, że to właśnie te wszystkie wyniki, czy też pozytywne doświadczenia, one powinny motywować.

Widzimy, że mamy tę drugą falę infekcji i że nie za bardzo wiemy, w jaki sposób dać sobie z tym radę, a jednocześnie każdy tęskni do normalnego życia, w którym możemy się spotykać, odwiedzać, nie patrzymy na siebie jak na potencjalne źródło zagrożenia. Więc również, jeżeli dostrzeżemy, że szczepienia mogą być tym krokiem, tym środkiem, który pozwoli nam wrócić do normalności i jednocześnie nie przynoszą przynoszą ze sobą ryzyka, to się wydaje, że to są te czynniki, które powinny właśnie zachęcić, czy przekonać ludzi, że jest duża korzyść a małe ryzyko.

Opracowanie: Magdalena Partyła
Źródło: RMF FM,nId,4865337

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #53 dnia: Listopad 21, 2020, 23:41 »
Lekarz o otwarciu galerii: Skandal. Nierozsądna decyzja
Sylwia Stachura data publikacji: 21.11.2020, 16:04

Premier Mateusz Morawiecki przedstawił plan działań na najbliższe tygodnie w związku z epidemią koronawirusa. Rząd zdecydował o "odmrożeniu" handlu - już za tydzień sklepy i galerie będą znów otwarte. Zdaniem lekarza Bartosza Fiałka, to błąd. - Duże supermarkety to główne miejsce, gdzie ludzie się zarażają. Nie wiem, czy takie działania decydentów wynikają z cynizmu, ignorancji czy braku wiedzy - komentuje w rozmowie z Medonetem.

Sylwia Stachura, Medonet: Galerie handlowe i inne sklepy będą otwarte przez cały grudzień, czyli najgorętszy okres dla handlu. Przed świętami ludzie tłumnie ruszają na zakupy. Co pan, jako lekarz, sądzi o tej decyzji?

Lekarz Bartosz Fiałek: To błąd. Wielce nierozsądna decyzja. Oczywiście musimy wziąć pod uwagę dwie dziedziny życia. Biorąc w rachubę gospodarkę kraju, to strategii otwierania galerii nie można nic zarzucić, ponieważ jest to jak najbardziej roztropne i logiczne działanie. Pozwoli ono na powolne wychodzenie z ekonomicznej recesji. Z tego punktu widzenia, ja to doskonale rozumiem.

Jednak obecnie znajdujemy się w sytuacji nadzwyczajnej, ponieważ panuje w Polsce panuje epidemia COVID-19, dlatego nie możemy opierać się na logice, która kieruje nami podczas czasów pokoju. Tym bardziej, że z badań brytyjskich i amerykańskich wynika, iż duże sklepy mają znaczny udział w transmisji nowego koronawirusa.

Dane brytyjskiego NHS mówią, że 18,5 proc. wszystkich potwierdzonych przypadków choroby pochodzi z dużych supermarketów. Potwierdzają to też badania naukowców z Bostonu. W ich analizie okazało się, że ogniska z dużych marketów i galerii, to aż 20 proc. wszystkich znanych zakażeń. Czyli tak naprawdę wielkopowierzchniowe sklepy są obecnie głównym miejscem, gdzie ludzie zarażają się SARS-CoV-2.

Otwieranie galerii, z punktu widzenia bezpieczeństwa zdrowotnego Polek i Polaków, jest kompletnie niezrozumiałe. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że sytuacja epidemiologiczna się z tego powodu pogorszy. A jako dowód potwierdzający tę tezę można przedstawić badania naukowe z Wielkiej Brytanii i USA.

Jednocześnie premier nie zniósł restrykcji dotyczących siłowni, restauracji czy kin. Podczas konferencji padły słowa, że jest tam zbyt duży bliski kontakt między ludźmi, dlatego mają być w dalszym ciągu zamknięte.

To nielogiczne, ale trzeba podkreślić, że polscy decydenci nie wiedzą do końca, co się dzieje, jeśli mówimy o sytuacji epidemiologicznej. Podejmują przez to ruchy chaotyczne, których w sposób naukowy nie sposób wytłumaczyć. Polscy politycy się zwyczajnie pogubili.

Zarażenia w siłowniach, według brytyjskich badań, stanowią ok. 3 proc. wszystkich zakażeń. Stąd, jeśli rządzący chcieliby cokolwiek otworzyć, to powinni rozpocząć od miejsc, w których ryzyko transmisji nowego koronawirusa jest niewielkie. My zaczynamy "z grubej rury", otwierając galerie, w których prawdopodobieństwo przeniesienia wirusa jest największe.

Premier zaapelował też do Polaków, aby święta Bożego Narodzenia spędzić w gronie najbliższej rodziny, z którą mieszkamy. Zalecił, aby nie planować wyjazdów i dużych spotkań. Co pan o tym sądzi?

W tym względzie, zgadzam się w 100 proc. z rządzącymi. Należy rząd pochwalić. Z naukowego punktu widzenia, to decyzja zrozumiała i dobra. Uważam, że tegoroczne święta powinny być ograniczone do minimum, czyli de facto do osób mieszkających razem.

To dobra decyzja, ale kompletnie niespójna z innymi działaniami. Z jednej strony otwierają sklepy, do których ludzie tłumnie ruszą i będą się wzajemnie zarażać, po czym zakazują świąt z rodziną.

Czy Polacy posłuchają i rzeczywiście ograniczą świąteczne wyjazdy?

Nie, niestety wielu nie posłucha. W Polsce, po transformacji ustrojowej, nie postawiono na edukację, w tym zdrowotną. To sprawia, że polskie społeczeństwo ma skrajnie niską wiedzę na temat zdrowia, procesów biologicznych. Nie wiemy dużo o zjawiskach epidemiologicznych, co niestety może doprowadzić do tego, że zlekceważymy to zalecenie. Według mnie, istnieje duże prawdopodobieństwo, że Polacy święta będą spędzać w większym gronie, aniżeli się zaleca.

Jak to się może skończyć?

To bardzo niebezpieczne, ponieważ tłumne spędzanie świąt może doprowadzić do zwiększenia transmisji SARS-CoV-2. Decyzja premiera Morawieckiego jest dobra, ale uważam, że część Polaków się do niej nie dostosuje.

Czy po "odmrożeniu" handlu i okresie świątecznym, w styczniu możemy się spodziewać wzrostu liczby zakażeń?

To zależy od wielu czynników. Niestety, w Polsce wykonujemy za mało testów, przez co ciężko powiedzieć, czy w styczniu pik zakażeń będzie widoczny. Jeżeli testowalibyśmy więcej, tak jak rekomenduje WHO, to uważam, że zobaczylibyśmy w raportowanych danych, że poluzowanie restrykcji negatywnie wpłynęło na kontrolowanie przebiegu epidemii COVID-19 w Polsce. Niestety, to, że wykonujemy bardzo mało testów, nie testujemy osób narażonych na zakażenie, są dni, kiedy odsetek pozytywnych wyników testów wynosi ponad 50 proc., może sprawić, że w styczniu nie zobaczymy znacznego, dobowego wzrostu nowych zakażeń, który faktycznie będzie miał miejsce.

A jak pan ocenia decyzję dotyczącą zamknięcia szkół? Lekcje nie będą się odbywać stacjonarnie aż do połowy stycznia.

Za to należą się pochwały. Zgodnie z badaniami, którymi dysponuje świat, przede wszystkich z NHS, szkoły są jednym z głównych źródeł transmisji nowego koronawirusa.

Każde działanie polskiego rządu, które będzie prowadzić do niwelowania skutków epidemii COVID-19 w Polsce, będę oceniać pozytywnie. Święta w małym gronie - dobra decyzja, zdalne nauczanie - świetna decyzja. Ale otwieranie sklepów wielkopowierzchniowych to po prostu skandal. Nie wiem, czy takie działania wynikają z cynizmu, ignorancji czy braku wiedzy. Dla mnie są kompletnie niezrozumiałe.,koronawirus-w-polsce--lekarz-o-otwarciu-galerii--skandal--nierozsadna-decyzja,artykul,83701381.html

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #54 dnia: Listopad 22, 2020, 23:45 »
Obowiązkowe szczepienie na COVID-19. Bajka czy przyszłość?
MARTA ALICJA TRZECIAK , 20 listopada 2020

Kolejne laboratoria ogłaszają gotowość opracowanych przez siebie szczepionek na SARS-CoV-2. Ceną za powrót do normalności może być wydarzenie bez precedensu: przymusowe szczepienie całej populacji świata. Czy to będzie konieczne? I czy jest możliwe?

Mieszkańcy Los Angeles stoją w wielkiej samochodowej kolejce do testu na koronawirusa, 14.11.2020 r. Czy świat stanie w takich samych kolejkach po szczepienia? Autor: David McNew ŹRÓDŁO: GETTY IMAGES

W Polsce obowiązkowo szczepimy na gruźlicę, krztusiec czy polio, czyli ostre nagminne porażenie dziecięce. To choroby, które łatwo przenoszą się z jednej osoby na drugą i są niebezpieczne dla zdrowia i życia.

Czy COVID-19 znajdzie się na tej liście? A może powinniśmy liczyć na to, że Polacy posłuchają głosu rozsądku i sami z dobrej woli się zaszczepią?

Eksperci nie mają pewności, jakie rozwiązanie jest lepsze [1, 2, 3]. Takie, które zapewni w efekcie większą wyszczepialność, czyli podanie szczepionki jak największej liczbie osobników w danej populacji. A o to tu przecież chodzi. Kluczowe pytanie brzmi więc:


Dowody naukowe (i to w dużej liczbie) wskazują, że wprowadzenie obowiązku szczepień ma sens. Z analiz statystycznych prowadzonych przez badaczy z Yale Institute of Global Health wynika, że obowiązkowość szczepienia istotnie poprawia wyszczepialność, a także znacząco zmniejsza zachorowalność na takie choroby, jak krztusiec czy odra [4].

Innymi słowy, jeżeli porównamy europejskie kraje, w których profilaktyka tych chorób była dobrowolna, z tymi państwami, w których była ona obowiązkowa, to wyjdzie nam, że w krajach z obowiązkiem szczepiennym więcej ludzi przyjęło zastrzyk i mniej osób zachorowało. Czy to oznacza, że liczby przemawiają na korzyść obowiązkowego szczepienia przeciw COVID-19? I tak, i nie. Pod względem medycznej skuteczności - jak najbardziej. Pozostaje jeszcze czynnik ludzki.

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #55 dnia: Listopad 25, 2020, 23:46 »
19-latek, który znalazł błąd w oficjalnych statystykach zakażeń: instytucje państwowe mnie upokorzyły

22 tys. przypadków zakażenia COVID-19 w Polsce "zaginęło" i nie zostało na czas podanych w oficjalnych statystykach. Uwagę rządowi i ministerstwu zwrócił 19-latek, który od miesięcy hobbystycznie zajmuje się danymi dotyczącymi pandemii. - To dla mnie forma sprzeciwu wobec obecnego chaosu informacyjnego. Dziś jednak instytucje państwowe mnie upokorzyły - mówi Michał Rogalski w rozmowie z Onetem.

Na zdjęciu Michał Rogalski i jego wpis z informacją o "zgubieniu" 22 tys. zakażeń

19-letni Michał Rogalski pochodzi z Torunia. Od miesięcy tworzył bazę danych na temat pandemii koronawirusa w Polsce. Z informacji zebranych przez Rogalskiego i jego współpracowników korzysta w tworzonych prognozach Uniwersytet Warszawski, z prognoz UW z kolei polski rząd. Rogalski zebrane dane udostępnia jednak wszystkim za pośrednictwem swojego konta na Twitterze. Z tego też konta dowiedzieliśmy się, ile zakażeń "zgubiono" w dobowych zestawieniach podawanych przez Ministerstwo Zdrowia.

Drobniejsze potknięcia, niż wspomniane brakujące 22 tys., zdarzały się wcześniej. Michał Rogalski od kwietnia zbierał rozproszone dane powiatowe, publikowane w różnej formie.

- Zbierając te dane przez różne źródła wykrywaliśmy pewne nieprawidłowości. Usprawiedliwialiśmy je jednak w międzyczasie, bo nie były to wielkie błędy, duże różnice między tym, co podaje Ministerstwo Zdrowia, a tym co wynika z naszych zestawień. Do czasu - opowiada.

- Pierwszy raz zauważyłem jednak różnicę 100 zakażeń między oficjalnie podanymi danymi a naszymi wyliczeniami - to było jeszcze w czasie wakacji i chodziło o liczbę zakażeń w woj. śląskim. Wtedy 100 zakażeń więcej robiło wrażenie o wiele większe, niż przy obecnej liczbie dobowych zarażeń - przypomina. - Wtedy te brakujące przypadki później dopisano do oficjalnego zestawienia, więc wszystko rozeszło się po kościach - dodaje.

Uciekające dane o zakażeniach w Polsce. "11 listopada przekroczyliśmy próg kwarantanny narodowej"

Jednak listopad przyniósł kolejne rozbieżności - zresztą coraz większe. Najpierw było to 200 zakażeń, następnie różnica wzrosła do 500, dalej do 1000.

- I to nagle, z dnia na dzień. Było jasne, że oficjalnie podawano mniej zakażeń, niż my mieliśmy w rzeczywistości. I nagle 2 tys. różnicy - zaczęliśmy więc intensywnie weryfikować. Różnica dalej rosła i doszła w okolicach 14-15 listopada do 14 tys. Po nagłośnieniu tematu okazało się, że rzeczywiście mamy do czynienia z ogromnymi nieprawidłowościami - relacjonuje Rogalski.

- To była już poważna sprawa, bo byliśmy w tym momencie na progu kwarantanny narodowej, a jednocześnie widzimy, że "uciekają nam" w oficjalnym zestawieniach faktyczne liczby zakażeń. Kiedy zacząłem podliczać wczoraj wszystkie zebrane przez ostatnie miesiące dane powiatowe - z uwzględnieniem "zgubionych" przypadków, okazało się, że przekroczyliśmy próg kwarantanny narodowej i nic o tym nam oficjalnie nie powiedziano. Wyznaczony wskaźnik dla tego progu to 70, mamy 11 listopada przekroczyliśmy 71,5 - wylicza Rogalski.

Ministerstwo Zdrowia i Główny Inspektorat Sanitarny zaprzeczają, stojąc na stanowisku, że "zgubienie" 22 tys. zarażeń nie miało wypływu na ocenę sytuacji epidemiologicznej w kraju.

- Moim zdaniem należy to dogłębnie wyjaśnić, a nie pozamiatać pod dywan. Opinia publiczna powinna się dowiedzieć, czy tak było, jak mówią GIS i MZ. Mamy jedynie informacje, że z jakiegoś "długiego czasu" dane o zakażeniach mogły się "gubić", ale szczegółowych danych brak - ocenia Rogalski, apelując o podanie szczegółowych informacji opinii publicznej.

- Rozbieżności okazały się więc większe, niż wynikało z naszych obliczeń. Czekam na MZ, by podało dokładną informację, gdzie zaniżono wyniki i czy naprawdę nie przekroczyliśmy progu kwarantanny narodowej - dodaje w rozmowie z Onetem.

Stacje z zakazem publikacji danych o zakażeniach. "Niszczymy wiarygodność danych o pandemii koronawirusa w Polsce"

Od wtorku Główny Inspektorat Sanitarny ogłosił, że narzędzia rejestracji danych zostaną "ujednolicone". Laboratoria mają wprowadzać dane do systemu EWP w ciągu maksymalnie 48 godzin i nie będzie innych metod zbierania danych, jak tylko elektroniczny system - zapowiedział rzecznik GIS. I słowa dotrzymał.

- Żeby uniknąć kolejnych kompromitacji, odcięli obywateli od danych - komentuje nasz rozmówca. - Stacje decyzją GIS mają zakaz publikowania informacji, będą one podawane tylko przez MZ i nie będą poddawane żadnej dalszej weryfikacji - podkreśla.

Oznacza to, jak mówi Rogalski, że pozbawiono obywateli możliwości weryfikacji danych.

- Gdybym nie zaalarmował, że brakuje kilkunastu tysięcy zakażeń, pewnie nikt by tego nie zauważył. Wiem, że zwracanie uwagi przeze mnie nie jest wygodne dla rządu, ale zależy mi na tym, by być rzetelnym - dodaje. - Niszczy się tymczasem wiarygodność danych o pandemii w Polsce np. dla naukowców. W Wielkiej Brytanii, gdy "zgubiono" 16 tys. zakażeń, wyjaśniono sprawę i uznano, że mogło się to przełożyć nawet na 1,5 tys. dodatkowych zgonów - zwraca uwagę.

12:03 PM · 24 lis 2020 Michał Rogalski@micalrg
Teraz już na pewno nikt żadnych nieprawidłowości nie znajdzie, bo wszystkie stacje sanitarne przestały podawać szczegółowe dane powiatowe.
Po 225 dniach codziennego zbierania ich w arkuszu, od dziś jesteśmy zmuszeni przerwać naszą pracę...

"W Polsce mamy kompletny bałagan w danych o koronawirusie"

- Więc to, o czym rozmawiamy, to nie jest tylko informacja, której zabrakło, ale to realne ryzyko dla zdrowia i życia ludzi. To, co mamy w Polsce, to po prostu bałagan. Teraz, po dziewięciu miesiącach, MZ obudziło się, że warto stworzyć bazę danych - niesamowite! Spójrzmy, co już zrobiły rządy Islandii, Czechy, Szwecja - podają szczegółowe dane, trendy, detale! Sami spójrzcie, jak oni informują obywateli o sytuacji. U nas tymczasem, MZ i GIS, uznały, że dosadnie nam pokażą, co o nas myślą. A nasza praca, każdego dnia wykonywana w formie wolontariatu, to było źródło, z którego korzystali obywatele, dziennikarze, naukowcy, różne firmy. Wszystko zabiła jedna decyzja - mówi 19-latek.

- Czuję się przede wszystkim upokorzony. Projekt miał pomóc, wesprzeć walkę z koronawirusem. Jedni szyją maseczki, ja zbierałem dane. Więc teraz również jako obywatel nie czuję się dobrze potraktowany. To jest skandal. Teraz natomiast mamy prawo oczekiwać rzetelnej informacji, rzetelnych danych. Zresztą nie czekam na to tylko ja, czekamy wszyscy - kwituje Rogalski.

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #56 dnia: Listopad 25, 2020, 23:47 »
Prof. Krzysztof Tomasiewicz: Ferie można nazwać swego rodzaju lockdownem
Michał Gardyas,Jonasz Jasnorzewski,Sara Bounaoui,Karol Pawłowicki,Marcin Zaborski 25 listopada (18:02)

"Absolutnie nie było zgodności co do tego postępowania" – mówił prof. Krzysztof Tomasiewicz, kierownik Katedry i Kliniki Chorób Zakaźnych UM w Lublinie i członek zespołu ekspertów, z którymi rząd konsultuje kolejne kroki w walce z koronawirusem. W ten sposób w Popołudniowej rozmowie W RMF FM komentował rządową decyzję o skumulowaniu zimowych ferii w jednym terminie. Jak dodał, ten pomysł zgłoszony był przez samego ministra zdrowia i „głosy były bardzo podzielone”. Tegoroczne zimowe ferie, zdaniem profesora, „można nazwać swego rodzaju lockdownem”.

Marcin Zaborski, RMF FM: To pan, panie profesorze doradził premierowi, żebyśmy mieli skumulowane ferie i żeby wszyscy odpoczywali w pierwszej połowie stycznia?

Prof. Krzysztof Tomasiewicz: Nie. Absolutnie tutaj nie było zgodności, co do tego postępowania, już teraz mówiąc poważnie...

Nie, ale pan jest członkiem rady medycznej, która pracuje dla premiera, przy premierze. Nie było rozmowy o tym?

Panie redaktorze, ten pomysł został niejako zgłoszony przez ministra zdrowia i dyskutowaliśmy nad nim w gronie ekspertów. I muszę powiedzieć, że głosy były bardzo podzielone. Ja akurat prezentowałem ten pogląd, że to moim zdaniem nie jest najlepszy pomysł, jeżeli chodzi o skumulowanie tych ferii.


Aczkolwiek ja stoję na stanowisku, że mamy już wystarczająco duże ograniczenia, obostrzenia, natomiast najważniejsze jest, żeby ich przestrzegać. To nie jest kwestia tworzenia kolejnych obostrzeń, tylko kwestia jak gdyby tego, aby te dotychczasowe były przestrzegane i respektowane.

Tak, ale minister Niedzielski mówi, że w tej decyzji o skumulowaniu ferii chodzi o to, żebyśmy się nie przemieszczali, żebyśmy nie roznosili wirusa, bo każdy wzrost mobilności przekłada się na wzrost zachorowań. "Stanowisko jest konserwatywne, bezwzględne. Ferie spędzamy w domu" - tak mówi minister Niedzielski.

Przede wszystkim uważamy, mówię za siebie, ale również za paru kolegów, że zbyt wcześnie w tej chwili, żeby mówić to, co będzie w styczniu. Ja myślę, że ten wzrost zachorowań, który mieliśmy w listopadzie i mamy w dalszym ciągu, on powoli będzie wyhamowywał. Natomiast jedynym argumentem, ewentualnie, za jakimiś ograniczeniami już planowanymi w tym momencie jest tzw. trzecia fala epidemii, która może nadejść, ale równie dobrze może nie nadejść. Tak że tutaj będzie to zależało od tego, jak sytuacja się rozwinie.

To konkretnie, pana zdaniem. Lepiej wprowadzić takie rozciągnięte ferie, które będą trwały może 8, może 10 tygodni, dla poszczególnych województw, w różnym terminie, niż kumulować je w 2 tygodnie?

Jeżeli będą wszyscy przestrzegali tych zasad, to tak. Dlatego, że kumulacja w ciągu 2 tygodni, to tak naprawdę należałoby to nazwać swego rodzaju lockdownem. Czyli zamykamy wszystko na 2 tygodnie i uważamy, że w tym czasie nikt się nie przemieszcza i nie ma szerzenia się tej infekcji. Natomiast, jeżeli będziemy mieli dopuszczone życie na dotychczasowych zasadach, to wtedy to skumulowanie ferii tak naprawdę nie wniesie zbyt wiele.

Panie profesorze, czy premier, czy minister zdrowia konsultują z wami, z tą radą medyczną plan szczepień przeciwko covidowi?

Panie redaktorze, premier i minister zdrowia konsultują z nami mniej więcej raz na tydzień albo częściej pewne posunięcia. Dotyczą one przede wszystkim właśnie postępowania w obszarze opieki medycznej. To jeszcze a propos tego poprzedniego pytania dotyczącego ferii.

No tak, ale plan szczepień przeciwko covidowi, to chyba się mieści w tym obszarze?

Ale ja jeszcze wróciłem na chwileczkę do tych ferii, natomiast jeżeli chodzi o szczepienia, rzeczywiście to jest konsultowane od momentu pojawienia się pierwszych doniesień o szczepionkach skutecznych i o ich skuteczności. Dlatego tutaj jest naprawdę dosyć silna akcja, abyśmy te szczepienia wprowadzili.

I rozmawiacie np. o tym, żeby te szczepienia odbywały się w aptekach? Żeby farmaceutów włączyć w całą operację?

Nie, to pierwsze słyszę od pana redaktora o takim pomyśle.

Ten pomysł zgłosili ludowcy, ale on nie jest jakiś zupełnie nowy i abstrakcyjny. Rząd Portugali dzisiaj np. ogłosił, że właśnie w aptekach będzie Portugalczyków szczepił.

Panie redaktorze, pomysłów może być bardzo wiele, natomiast my na razie nie wiemy, którą szczepionką będziemy przede wszystkim szczepili. Proszę pamiętać, że część z tych szczepionek wymaga systemu dystrybucji związanego z niskimi temperaturami. Wiemy o jakich szczepionkach mówię w tym momencie.

Tak, ale premier ogłaszał, że ona będzie, że za chwilę, lada moment. W zasadzie jest już sukces.

Oczywiście, że będzie. Natomiast ja nic nie wiem na temat, żebyśmy mieli w aptekach te szczepionki dystrybuować. Aczkolwiek oczywiście musi być system dystrybucji poza szpitalami, bo przecież to nie jest działanie szpitalne, tylko działanie wybitnie ambulatoryjne.

Jeśli połowa Polaków się zaszczepi, to będzie wystarczająca liczba?

Mówi się 55-60 proc. Aczkolwiek ostatnio mówi się o 80 proc., które by dały taką odporność dla pozostałych. Tak że na pewno znacznie przekracza to ten odsetek, który deklaruje nasze społeczeństwo. Bo dzisiaj czytałem o czterdziestu kilku procentach, które są chętne się zaszczepić.

No, to czy ci, którzy przeszli zakażenie, to oni też powinni się zaszczepić?

To jest pytanie, na które nikt w tej chwili nie zna odpowiedzi. Dlatego że pytanie zasadnicze, jak długo pozostaje odporność? Jeżeli mielibyśmy dowody na to, że ktoś po przechorowaniu jest odporny, nie ma sensu go szczepić.

Ale czy można się zaszczepić, nie ma żadnych przeciwwskazań, jeśli się przeszło zakażenie?

Nie znam takiej choroby zakaźnej, no może poza jedną, w której zaszczepienie się po przejściu zachorowania mogłoby być niebezpieczne.

Czyli nie ma takiej potrzeby, żeby robić testy sobie, przed podaniem szczepionki, żeby sprawdzić, czy się było zakażonym czy nie?

Jest to niewykonalne, dlatego że jednym z dowodów odporności po przechorowaniu są tzw. komórki pamięci, których w żadnym rutynowym badaniu nie wykryjemy. Tak że sam fakt, że ktoś nie ma przeciwciał przeciwko wirusowi nie musi oznaczać, że nie ma odporności. Ale z drugiej strony w żaden inny sposób tego nie udowodnimy. A więc bezpieczniej jest taką osobę zaszczepić, niż zostawić ja nieszczepioną.

Panie profesorze, z jednej strony liczba nowych zakażeń koronawirusem spada, w tych oficjalnych, rządowych statystykach, ale z drugiej strony mamy dziś najwyższą liczbę zgonów. O czym to świadczy?

Tak duża liczba zgonów to jest przede wszystkim konsekwencja tych zakażeń sprzed 2-3 tygodni. Dlatego że mniej więcej obserwujemy, że załamanie się pacjenta, to jest drugi tydzień choroby, w sensie zdrowotnym oczywiście, no i później kwestia leczenia, ewentualnie respiratoroterapii, to są kolejne tygodnie. A więc to są konsekwencje tych zakażeń sprzed kilku tygodni. Aczkolwiek trzeba uczciwie powiedzieć, że obawiamy się, że wśród tych zgonów są również osoby, które zbyt późno trafiają do lekarza. Bo słyszymy o takich przypadkach, mamy takie informacje od pacjentów. A więc to są osoby, które próbowały same w domu przeczekać covid.

Są też takie, które się prawdopodobnie w ogóle nie zgłaszają na testy, bo nie chcą wpaść w kwarantannę czy izolację.

Zdecydowanie, jest to bardzo niebezpieczne zjawisko i to obserwujemy. Ludzie boją się tych konsekwencji w postaci właśnie izolacji czy kwarantanny. Ale no jest to wybitnie nierozsądne postępowanie.

Prof. Flisiak, w Wirtualnej Polsce mówi, że od połowy lutego epidemia powinna wygasać, a szczepienia poskutkują tym, że będziemy mieli sporadyczne przypadki zakażeń wiosną. A potem będzie lato, będą promienie słoneczne na nas działały i pandemia w lecie powinna już być złym wspomnieniem. Podziela pan ten optymizm?

O tych promieniach słonecznych to tak nie do końca, dlatego że mamy dowody na to, że to akurat w przypadku koronawirusa niekoniecznie działa. Aczkolwiek rzeczywiście w lecie zawsze jest mniej transmisji wirusami tymi oddechowymi. Natomiast te wyliczenia prof. Flisiaka, które znam, one wynikają z oszacowania, jak wiele osób mogło przebyć zakażenie, to jest pierwsza składowa. A druga, że liczymy na to, że to już będzie kilka miesięcy - 2-3 miesiące, kiedy będzie stosowana szczepionka. Więc jeżeli złożymy te dwa fakty razem, to może to świadczyć o tym, że rzeczywiście gdzieś w okolicach Wielkiej Nocy możemy się spodziewać już ustępowania tego problemu, z którym się borykamy od paru miesięcy.,nId,4876917

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #57 dnia: Listopad 26, 2020, 13:52 »
Koronawirus. Czy pandemia zakończy świat, jaki znaliśmy do tej pory. Prof. Marcin Król: Pojawi się olbrzymia liczba ludzi zbędnych
Anita Czupryn 22 marca

Prof. Marcin Król o kryzysie: “Nie będzie nas stać na nic”
OPRAC. ALEKSANDRA KISIEL01-05-2020 (10:55)

Prof. Marcin Król udzielił wywiadu Gazecie Wyborczej. Filozof i historyk wypowiedział się na temat politycznej sytuacji w kraju i zdradził swoje prognozy dotyczące gospodarki. Jego zdaniem czeka nas gigantyczna recesja, a dawne przyzwyczajenia pójdą w odstawkę.

Prof. Marcin Król przewiduje ogromny kryzys. I totalną zmianę stylu życia (East News)

Profesor Marcin Król krytycznie ocenia ostatnie poczynania rządu. Twierdzi wręcz, że luzowanie restrykcji ma niewiele wspólnego z faktyczną poprawą sytuacji w kraju, a jest, jego zdaniem, nakierowane na uzasadnienie organizacji wyborów 10 maja.

Koniec z luksusem

W rozmowie z dziennikarką "Gazety Wyborczej" profesor negatywnie ocenił wpływ zapisów tarczy antykryzysowej na polską gospodarkę. "Jeżeli ktoś sądzi, że czeka nas nie najgorsze, tylko że będzie średnio źle, to nie - czeka nas horrendalna recesja", mówi bez ogródek. I podkreśla, że obecny styl życia, podróże po całym świecie, konsumpcja dóbr luksusowych, to wszystko przejdzie do lamusa już za parę miesięcy. Obecne wyprzedaże i przeceny już jesienią staną się mglistym wspomnieniem, a finansowa sytuacja Polaków ulegnie drastycznemu pogorszeniu.

Ubóstwo, zdaniem prof. Króla dotknie połowę naszego społeczeństwa, a wychodzenie z recesji zajmie nam parę lat.
"Ze świata nadmiaru - liczby telefonów komórkowych, samochodów itp. - przejdziemy do świata niedoboru. (...) Nie będzie już tak, że będzie się wchodziło do sklepu i kupowało szynkę. Oczywiście była część ludzi ubogich, którzy nie mieli do tego dostępu. Ale przy całej tragedii nędzy to było jednak mniej więcej 5 proc. społeczeństwa. W tej chwili to będzie 50 proc. I te 50 proc. będzie kupowało salceson jako luksus. Nie będzie można wyjechać, bo nie będzie za co. Zmieni się wszystko", przewiduje.

Profesor dodaje, że skończą się wyjazdy na Seszele czy biegun, żeby zobaczyć zorzę polarną. Już teraz prof. Król nie rozumie tej potrzeby. "Za przeproszeniem: po cholerę? Jak można pojechać do np. Sandomierza, który jest przepiękny", kwituje.

Zdaniem prof. Marcina Króla to nie czarnowidztwo, a zupełnie realny scenariusz. Czeka nas kilka bardzo trudnych lat. A obecnych rządzących czekać powinna kara nie tylko w postaci rozliczenia przez odpowiednie organy państwa, ale również kara o wymiarze bardziej transcendentalnym. "Na ich miejscu tych instancji wyższych bardziej bym się bał niż kary doczesnej", kwituje.

Profesor Marcin Król nie żyje. Miał 76 lat
Rafał Wójcik 26 listopada 2020 | 11:33

Prof. Marcin Król nie żyje. Informację przekazała "Wyborczej" córka profesora.

Marcin Król zmarł w środę wieczorem. Przyczyną śmierci nie był koronawirus. Profesor miał 76 lat.

Król był filozofem i historykiem idei. W marcu 1968 roku jako doktorant na UW brał udział w studenckich protestach, został aresztowany. W latach 70. pracował w PAN, przez wiele lat redagował podziemne czasopismo "Res Publica", pisał też do paryskiej "Kultury".

W czasie "Solidarności" był doradcą Regionu Mazowsze. W 1989 roku uczestniczył w obradach Okrągłego Stołu, potem zaangażował się w kampanię prezydencką Tadeusza Mazowieckiego, w końcu jednak zrezygnował z polityki. Był dziekanem na UW, zasiadał w zarządzie Fundacji Batorego.,75398,26550049,profesor-marcin-krol-nie-zyje.html

Marcin Król nie żyje. Profesor miał 76 lat

Marcin Król - historyk oraz filozof zmarł w środę wieczorem - przekazała córka badacza "Gazecie Wyborczej". Profesor przeżył 76 lat.

Prof. Marcin Król nie żyje (East News, Fot: Mariusz Gaczynski, East News)

Marcin Król był filozofem i historykiem idei. Zmarł w środę wieczorem w wieku 76 lat. Jak podaje "Gazeta Wyborcza", przyczyną śmierci nie był koronawirus.

Profesor aktywnie włączył się w budowę wolnej Polski - w marcu 1968 jako doktorant Uniwersytetu Warszawskiego roku został aresztowany za udział w studenckich protestach. Przez lata był też doradcą "Solidarności" w Regionie Mazowsze.

Marcin Król brał udział w obradach Okrągłego Stołu (zespół ds. reform politycznych i podzespół ds. środków masowego przekazu), po upadku systemu komunistycznego zaangażował się w kampanię prezydencką Tadeusza Mazowieckiego. Po wycofaniu się z życia politycznego został dziekanem Uniwersytetu Warszawskiego.

W 2011 roku prezydent Bronisław Komorowski odznaczył profesora Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski za "za wybitne zasługi dla przemian demokratycznych".

"Ze smutkiem przyjęliśmy wiadomość o śmierci prof. Marcina Króla, członka naszej Rady, a wcześniej Przewodniczącego Rady, którego funkcję pełnił od 2009 roku" - przekazała na Facebooku Fundacja Batorego.

Nie żyje profesor Marcin Król
26.11.2020 11:44

Informację przekazała "Gazecie Wyborczej" córka profesora. Marcin Król zmarł w środę wieczorem. Profesor miał 76 lat.

Fot. Albert Zawada / Agencja Gazeta

Marcin Król był filozofem i historykiem idei. Zmarł w środę wieczorem w wieku 76 lat. Jak podaje "Gazeta Wyborcza", przyczyną śmierci nie był koronawirus.

Profesor urodził się w 1944 roku, był absolwentem Wydziału Socjologii i Filozofii UW, na którym uzyskał stopień doktora oraz doktora habilitowanego. Później związał się zawodowo z Polską Akademią Nauk, a następnie wrócił na Uniwersytet Warszawski. Brał udział w protestach marcowych w 1968 roku, był również jednym z uczestników obrad Okrągłego Stołu w 1989 roku. Zaangażował się także w kampanię wyborczą Tadeusza Mazowieckiego.

Tytuł profesora otrzymał w 1999 roku. Do 2002 roku był dziekanem na Uniwersytecie Warszawskim. Zajmował się również działalnością publicystyczną, był autorem licznych książek. W 2011 roku prezydent Bronisław Komorowski odznaczył go Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski.

Profesor Marcin Król komentował rzeczywistość społeczną i polityczną również na antenie Radia TOK FM. W ostatnim wywiadzie, pod koniec kwietnia, opowiadał o wyborach korespondencyjnych, które miały się odbyć w tym roku, krytykował decyzje, które rząd podejmował na początku pandemii, mówił też o kondycji polskiej polityki. - Upadek prestiżu polityki doprowadził do szerzenia się populizmu - oceniał profesor.

Trzy lata temu rozmawiał także z Piotrem Najsztubem o tym, czy czeka nas wojna o zmianę układu społecznego. - Zawsze myślimy w kategoriach tego, co było, czyli wydaje nam się, że to będzie taka wojna, że Rosjanie będą nam coś zabierać, a Niemcy robić to, co robili. Ale to nie będzie taka wojna, ona może być niekoniecznie odczuwalna przez normalnych ludzi - mówił.,103085,26550204,nie-zyje-profesor-marcin-krol.html

Prof. Marcin Król nie żyje. Żegnamy wielkiego polskiego intelektualistę

Zmarł profesor Marcin Król, jeden z najważniejszych polskich intelektualistów. Historyk idei, liberał, obrońca wolności, zasad liberalnej demokracji oraz równocześnie propagator mądrego polskiego patriotyzmu

Prof. Marcin Król (1944-2020), historyk idei, badacz myśli konserwatywnej i liberalnej, był jednym z najbardziej wpływowych polskich intelektualistów. Jego głos zarówno jako naukowca – autora wielu cenionych książek – jak i jako publicznego intelektualisty był słuchany. Był niestrudzonym obrońcą zasad liberalnej demokracji i zarazem krytykiem populizmu w każdym wydaniu – w tym, w wydaniu rządzącej Polską po 2015 roku prawicy.

Od 2016 roku prof. Król był członkiem Rady Fundacji

Był człowiekiem wielkich zdolności. Maturę zdał w wieku 17 lat; zaczął studiować filozofię. „Trafiłem tam na intensywne życie intelektualne i towarzyskie” – wspominał.

Zajął się tematem wówczas nietypowym: badaniem dziejów myśli konserwatywnej.


„Czym można było się wtedy interesować? Albo lewicą, albo obcą myślą, albo kościelną dysydencją. A rok 1968 paradoksalnie umożliwił zainteresowanie się polską historią i ja to wykorzystałem.

Po skończeniu studiów pracowałem w PAN-ie, gdzie powstawała książka »700 lat myśli polskiej«, a mnie zlecono opracowanie hasła o Klemensie Szaniawskim, który pod koniec życia stał się ultrakonserwatystą. To mnie zaciekawiło i zacząłem zajmować się konserwatystami. Paradoksalnie to było wtedy dziwne, nowe, rewolucyjne, bo większość zajmowała się strukturalizmem lub egzystencjalizmem.

Koledzy czytali Camusa i Sartre’a, ja grzebałem w Mochnackim. Wtedy zrozumiałem nawiązanie do przeszłości, ciągłość kultury polskiej to zasada jej istnienia”.

Wybitnie uzdolniony intelektualista z warszawskiej inteligenckiej rodziny wszedł na salony – i nigdy się tego nie wstydził. Zajmował się przekładem klasycznych dzieł filozofii polityki – przetłumaczył „O demokracji w Ameryce” Alexisa de Tocqueville’a.

W czasach PRL był związany z opozycją demokratyczną – trafił do więzienia po protestach marca 1968 roku, a także wykładał w ramach Towarzystwa Kursów Naukowych, rodzaju podziemnego „latającego uniwersytetu”, działającego w latach 70. Przez cały czas jednak był przede wszystkim intelektualistą, a nie działaczem politycznym.

Był współtwórcą i redaktorem pisma „Res Publika” (pierwszy numer ukazał się w 1979 roku poza cenzurą).
Nieregularnie ukazujący się kwartalnik (a potem miesięcznik) stał się jednym z najważniejszych miejsc debaty zarówno o historii idei politycznych w Polsce, jak i o kluczowych dyskusjach prowadzonych przez filozofów polityki na Zachodzie. W 1987 roku „Res Publika” zaczęła się ukazywać legalnie, za zezwoleniem władz PRL, jako miesięcznik – co od Króla wymagało, jak potem opowiadał, zjedzenia kolacji z Jerzym Urbanem, znienawidzonym wtedy przez opozycję rzecznikiem rządu PRL. Wielu przyjaciół Króla z opozycji uznało to wówczas za zdradę.

(Numery „Res Publiki” z lat 1979-81 można przeczytać tutaj

Napisał szereg książek poświęconych historii polskiej myśli politycznej XIX i XX wieku,

„Konserwatyści a niepodległość. Studia nad polską myślą konserwatywną XIX wieku” (1985),
„Józef Piłsudski. Ewolucja myśli politycznej” (1981),
„Romantyzm – piekło i niebo Polaków” (1998).

Jedną z jego najważniejszych książek była „Krótka historia myśli politycznej”, przedstawiająca kluczowe idee filozofii polityki od Machavellego po Hannah Arendt. Ostatnie wznowienie tej książki ukazało się nakładem „Krytyki Politycznej” w 2019 roku.

W ostatnich latach życia Marcin Król był przede wszystkim komentatorem i analitykiem polskiej polityki – obserwującym z narastającym przerażeniem słabnięcie liberalnej demokracji i kolejne zwycięstwa jej przeciwników.

Wielką dyskusję wzbudził jego wywiad w „Gazecie Wyborczej” z 2014 roku (opublikowany pod tytułem „Byliśmy głupi”), stanowiący rachunek sumienia liberałów za błędy transformacji gospodarczej lat 90. – stanowiące, zdaniem Króla, podłoże kryzysu demokracji w Polsce.

„W latach 80. zaraziliśmy się ideologią neoliberalizmu, rzeczywiście sporo się tutaj zasłużyłem, namawiałem do tego Tuska, Bieleckiego, całe to gdańskie towarzystwo. Pisma Hayeka im pracowicie podtykałem. Mieliśmy podobne poglądy z Balcerowiczem, dzisiaj się rozjechaliśmy. Wygasł we mnie ten zapał dość szybko. Zorientowałem się, że w liberalizmie zaczyna dominować składnik indywidualizmu, który po kolei wypiera inne ważne wartości i zabija wspólnotę – mówił wtedy Król. W 2015 roku opublikował książeczkę – pod tym samym tytułem – zawierającą rozszerzone refleksje nad kryzysem liberalizmu.

Sam był liberałem, ale takim, który oprócz znaczenia wolności indywidualnej docenia wymiar wspólnoty – i uważał, że jedno bez drugiego nie jest możliwe. W 2004 wydał książkę „Patriotyzm przyszłości”, zbiór esejów o patriotyzmie, w którym proponował swój model „liberalnego patriotyzmu”, opartego na tolerancji i pluralizmie, ale równocześnie zakorzenionego w tradycji i historii wspólnoty.

Prof. Król był człowiekiem szanującym prywatność i rozdział tego, co publiczne, od tego, co osobiste.

„Nie lubię plotkarstwa, choć cenię dobrą anegdotę. Przez całe życie wykazywałem też całkowity brak zainteresowania własną i cudzą psychologią, nie znoszę rozmów o duszy, przeżyciach, rozwodach… Na szczęście przyjaciele o tym wiedzą i takich seansów mi nie proponują. Nie ciekawi mnie ta sfera człowieczeństwa” – mówił w wywiadzie w z Jackiem Tomczykiem w 2008 roku.

Adam Leszczyński
 Historyk i socjolog, profesor na Uniwersytecie SWPS, publicysta. Autor dwóch książek reporterskich o Afryce i kilku książek o historii. "Szkalował" Polskę w „the Guardian”, „Le Monde”, „El Pais”, „Suddeutsche Zeitung”. Ostatnio wydał książkę o polskiej samoocenie – „No dno po prostu jest Polska. Dlaczego Polacy tak bardzo nie lubią swojego kraju i innych Polaków” (WAB 2017). W pisze o polityce i historii.
« Ostatnia zmiana: Listopad 29, 2020, 01:38 wysłana przez Orionid »

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #58 dnia: Listopad 28, 2020, 23:54 »
Prof. Flisiak: W maju zachorowania na COVID-19 będą sporadyczne. To oznacza koniec epidemii
Edyta Brzozowska data publikacji: 27.11.2020, 15:53

Za pół roku epidemia koronawirusa się skończy. Paradoksalnie - duża liczba rejestrowanych codziennie zakażeń SARS-CoV-2 przybliża nas do uzyskania odporności stadnej. - W maju zachorowania będą już tylko sporadyczne – mówi prof. Robert Flisiak, epidemiolog, prezes Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych.

Marcin Kmieciński / PAP/Strefa gwiazd

Edyta Brzozowska, Medonet: W czasach szalejącej pandemii fakt, że nadal zmagamy się z innymi niż COVID-19 chorobami, schodzi na dalszy plan. Jednak nie przestaliśmy chorować na nowotwory i inne groźne dolegliwości.

Prof. Robert Flisiak, epidemiolog: Zawsze zwracamy na to uwagę, a rozmaite choroby Polaków są przedmiotem troski lekarzy wszystkich specjalności. Niestety pandemia spowodowała, że w przestrzeni publicznej najwięcej czasu poświęca się właśnie koronawirusowi. To oczywiste, że my, wszyscy medycy, chcielibyśmy zająć się pacjentami, którzy niedomagają i wymagają opieki także z innych powodów, niż zakażenie SARS-COV-2.

Potwierdzi pan, że z obawy przed zakażeniem boimy się odwiedzać gabinety lekarzy w poradniach czy przychodniach i robimy to coraz rzadziej?

To prawda, a z drugiej strony nie boimy się spotykać z rodziną i przyjaciółmi. Ci ostatni wydają się nam o wiele mniej groźni, co oczywiście ma się nijak do pandemicznej rzeczywistości, gdyż ryzyko zakażenia przez stopień zażyłości wcale się nie zmniejsza. Apeluję więc: jeśli tylko jest taka potrzeba, to należy szukać możliwości skorzystania z pomocy i porad lekarskich. Nie tylko z powodu COVID-19. Jednak oczywiście zdaję sobie sprawę że jest to utrudnione i wymaga znacznie więcej wysiłku i starań.

Trudno się dziwić tym obawom, jeśli codziennie czytamy doniesienia o wcale nie malejących liczbach osób zakażonych.

Niewątpliwie. Ale fakty są takie, że podawane cyfry należałoby jeszcze przemnożyć przez 5 do 10. Dopiero wtedy uzyskamy faktyczną liczbę osób zakażających się.

I to jeszcze przed zapowiadaną trzecią falą pandemii?

Nie mówmy o trzeciej, skoro od wiosny mamy do czynienia z wciąż tą samą, pierwszą falą. To przecież ta sama epidemia. Z tym zastrzeżeniem, że zmienność owej fali wyrażona częstością zakażeń, jest wynikiem wielu czynników.

Także tych wynikających z wiosennych zaniedbań w tej kwestii?

Nie używajmy takiego określenia. Zaniedbanie bowiem to świadome zaniechanie jakichś działań, do których ktoś był zobligowany przez procedury, standardy czy regulacje prawne. Z wyjątkiem niektórych przypadków, w większości trudno mówić o takich intencjach osób podejmujących poszczególne decyzje w sytuacji, gdy przez cały czas się tej epidemii uczymy. Coraz więcej wiemy o objawach, mechanizmach powodujących zakażenie, procesach epidemicznych. Dopiero w oparciu o te dane wyciągamy wnioski.

Przeważnie można więc mówić o błędach, a nie o zaniedbaniach. To, czy jakaś decyzja była błędna, dowiadujemy się wtedy, gdy nie uzyskujemy zaplanowanych efektów. W przypadku pandemii było trudno cokolwiek planować. Na pewno wiosenny lockdown uchronił nas przed tym, co było w Lombardii. Otwarcie szkół we wrześniu niestety przyczyniło się do gwałtownego wzrostu zachorowań.

Jakich zatem błędów można było uniknąć?

Z wiedzą, jaką dysponujemy dzisiaj, spokojnie można było poczekać z zakupem respiratorów. Przecież tego typu urządzenia, o właściwej jakości, można było kupić w lecie - za przystępną cenę i od wiarygodnych producentów.

Na pewno błędem było kupienie olbrzymiej ilości testów antygenowych pierwszej generacji o małej czułości, bez ich uprzedniego przetestowania. Nie musielibyśmy też "na chybcika" kupować maseczek - niskiej jakości i po zawyżonych cenach. A że tak właśnie się stało? Wyniknęło to z niepewności co do dalszego rozwoju sytuacji.

Wszyscy czekamy na koniec epidemii. Więc zapytam: kiedy to nareszcie nastąpi?

Kiedy przyjdzie lato, wtedy prawdopodobnie epidemia się skończy. Mówiąc poważnie: w momencie, gdy większość populacji uzyska odporność, czy to w sposób naturalny, czy poprzez szczepienie. A to powoli już następuje, bo paradoksalnie duża liczba rejestrowanych codziennie wyników dodatnich w kierunku SARS-CoV-2 przybliża nas do uzyskania odporności stadnej. Stosując przelicznik, jaki stosują analitycy Uniwersytetu Warszawskiego można szacować, że aktualnie zakaża się ponad 100 tysięcy osób dziennie. Zatem w lutym przyszłego roku powinniśmy osiągnąć odporność u ponad połowy populacji. Co oznacza, że SARS-COV-2 będzie miał większe trudności w zakażaniu coraz mniejszej grupy osób wrażliwych. A jeśli w tym czasie rozpoczną się szczepienia, to proces uodporniania populacji przyspieszy.

Czy szczepionka, na którą czekamy, zablokuje ekspansję wirusa?

Załóżmy, że zacznie być stosowana w lutym, a w marcu szczepienia będą kontynuowane do lata. Ten fakt, wraz ze zmianą pogody, będzie oznaczał, że w marcu-kwietniu będziemy obserwować wyraźną tendencją spadkową zakażeń. W maju zachorowania będą już tylko sporadyczne.

Ludzie nareszcie przestaną umierać na COVID-19? To pocieszająca wizja.

Ale się nie spełni, o ile - paradoksalnie - spadnie liczba zachorowań. Z prostego powodu: mniej ludzi będzie się uodparniało. A jeśli mniej będzie zakażeń bieżących, to wtedy epidemia ulegnie "rozciągnięciu" w czasie. Wtedy cała nadzieja pozostanie w skutecznej szczepionce.

Którą z trzech szczepionek wybrałby pan, gdyby musiał zdecydować już teraz? Pfizera, firmy Moderna czy tzw. oksfordzką, AstraZeneki?

Zdecydowałabym się na tę, która byłaby dostępna jako pierwsza. W tej chwili nie wiemy, czy i która szczepionka zapewni bardziej trwałą odporność. Tego dowiemy się, jeśli nie za rok, to za co najmniej kilka miesięcy. Dziś wiadomo o nich tyle, że wszystkie z nich mają dość wysoki poziom uodparniania w krótkotrwałej obserwacji oraz że są bezpieczne.

Pojawiają się głosy, że zaszczepienie się na COVID-19 którąś z nowych szczepionek jest ryzykowne z powodu ekspresowego tempa badań, jakie nad nimi prowadzono. Rzeczywiście należy się tego bać?

Stanowczo zaprzeczam, to bzdura. Technologie wykorzystane do stworzenia tych szczepionek są znane od wielu lat i były sprawdzane w badaniach nad szczepionkami przeciw innym koronawirusom - SARS, MERS czy Eboli. Modyfikacja, jakiej dokonano teraz, to po prostu zamiana materiału genetycznego, który ma wygenerować odporność na swoisty dla SARS-CoV-2. Dzięki poznanej wcześniej technologii, badania kliniczne oceniające skuteczność i bezpieczeństwo szczepionki można było rozpocząć już w marcu, zaraz po rozszyfrowaniu struktury genetycznej wirusa.

I można wierzyć w skuteczność tych badanych na ludziach szczepionek?

Badania przeprowadzono na bardzo dużej grupie ochotników, było to w przypadku każdej ze szczepionek kilkadziesiąt tysięcy osób. Badania przeprowadzono przechodząc przez kolejne trzy fazy, jakie zawsze są wymagane przed rejestracją leku. To wystarczająca podstawa, aby uznać, że szczepionka jest zbadana pod względem bezpieczeństwa i krótkoterminowej skuteczności, w tym u osób w podeszłym wieku. Jedyne, czego brakuje, to wiedzy o długoterminowej skuteczności, ale na to potrzeba kolejnych miesięcy i lat.,prof--flisiak--w-maju-zachorowania-na-covid-19-beda-sporadyczne--to-oznacza-koniec-epidemii,artykul,83451199.html

Online Orionid

  • Moderator
  • *****
  • Wiadomości: 21638
  • Very easy - Harrison Schmitt
Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #59 dnia: Grudzień 02, 2020, 23:33 »
Prof. Jerzy Hausner o gospodarce po pandemii: W Polsce wystąpi ogromna fala upadłości przedsiębiorstw
Paweł Balinowski 2 grudnia

"Po tym jak restrykcje znikną w Polsce wystąpi ogromna fala upadłości przedsiębiorstw i nie da się jej zatrzymać. Ale powinniśmy pomóc w ich restrukturyzacji" - taka jest prognoza prof. Jerzego Hausnera w kontekście przyszłości Polski po pandemii koronawirusa. Ekonomista i były wicepremier przyznał w Popołudniowej rozmowie w RMF, że "ten okres potrwa mniej więcej rok". Gość Pawła Balinowskiego odniósł się również do możliwego weta unijnego budżetu przez Polskę. "To jest po prostu samobój. (...) To naprawdę jest strzelanie sobie w głowę" - ocenił.

Prof. Jerzy Hausner/Rafał Guz /PAP

Paweł Balinowski, RMF FM: Rozmawiamy w dniu, kiedy premier ogłasza plan masowych szczepień. Czy ta szczepionka może to być też proste lekarstwo na kryzys ekonomiczny wywołany koronawirusem?

Jerzy Hausner: Nie sądzę, żeby to miało jakiś istotny związek na przebieg zjawisk ekonomicznych. W każdym razie bezpośredni związek. Oczywiście, jeśli ta szczepionka zadziała w ten sposób, że zapewni nam odporność, możemy wykluczyć możliwość wystąpienia kolejnych fal epidemii. Aczkolwiek przypuszczam, że trzecią falę, taką późnozimową, będziemy mieli, bo nie wierzę w to, że w tym czasie szczepienia będą w Polsce masowe.

A jeśli już uda się zaszczepić te 60% populacji, bo takie są wyliczenia, jest 60% osób, które już przeszły koronawirusa albo zostały zaszczepione, i będzie możliwość otwarcia gospodarki w takim przynajmniej podstawowym stopniu, to jaki jest najlepszy krok? Co wtedy rząd powinien zrobić, żeby ratować sytuację gospodarczą?

Trzeba pamiętać, że zamrożona nie jest cała gospodarka. Zamrożona jest część usług. Oczywiście, to jest ważna część gospodarki, bo to są naczynia połączone. A jeśli chodzi o to, co należy robić, to wydaje mi się, że trzeba mówić o trzech fazach polityki gospodarczej. Faza pierwsza, to jest aktualna faza, to jest faza różnego rodzaju tarcz, a więc działań osłonowych. One powinny oczywiście trwać do momentu, w którym zostaną wycofane te restrykcje, które władza narzuciła. Ponieważ one powinny dotyczyć tych, które obejmują te restrykcje. To jest rodzaj rekompensaty, osłony przed tym, co zostało wprowadzone z powodów zdrowotnych. Faza druga, to jest to, co zobaczymy po tym, jak restrykcje znikną, a mianowicie w Polsce wystąpi ogromna fala upadłości przedsiębiorstw i nie da się tej fali zatrzymać. Natomiast powinniśmy pomóc zrestrukturyzować się tym przedsiębiorstwom, które z powodów administracyjnych i z powodu kryzysu ekonomicznego ucierpiały, ale są zdrowe. I powinny przeprowadzić proces restrukturyzacji, proces wspomagany przez państwo przez kredyty, gwarancje kredytowe. I faza trzecia to jest faza odbudowy potencjału gospodarczego i nowej ścieżki rozwoju gospodarczego, która powinna doprowadzić do utrzymania wysokiego wzrostu gospodarczego w dłuższym okresie. Dla mnie taki wysoki wzrost dla Polski potrzebny to 4% PKB w skali rocznej, a jednocześnie powinno to pomóc dokonać istotnej restrukturyzacji gospodarki jako całości, a nie tylko poszczególnych przedsiębiorstw.

W fazie pierwszej wydaje się, że jesteśmy teraz, ponieważ teraz no pomoc dla przedsiębiorców, pakiety antykryzysowe są implementowane. Faza druga i trzecia to jest de facto to, co się wydarzy po tym, jak pandemia pod kątem medycznym będzie miała się ku końcowi. Ile ta faza druga i trzecia może zająć? Ile czasu potrzeba, żeby te dwie fazy się skończyły?

Faza druga to jest okres mniej więcej roku, jakichś czterech kwartałów. Ale to nie znaczy, że nie należy już podejmować działań z myślą o fazie trzeciej. Faza trzecia powinna być w tej chwili przygotowywana i uruchomienie najpóźniej do końca, w takim pełnym kształcie, do końca następnego roku kalendarzowego.

Do końca następnego roku kalendarzowego, to jest faza trzecia, która powinna być już gotowa.

Najpóźniej uruchomiona w pełnej skali.

Panie profesorze, w pana raporcie "Państwo i my - 8 grzechów głównych Rzeczypospolitej" jest taki fragment o wprowadzaniu w obszar działalności gospodarczej wojny kulturowej. Jako przykład podaje pan niehandlowe niedziele. Tak się składa, że dzisiaj Senat ogłosił, że ta najbliższa niedziela, 6 grudnia, będzie jednak handlowa. Przyjął ustawę, ona już poleci tylko do prezydenta do podpisu. Czy ta jedna dodatkowa niedziela pomoże handlowcom jako jednej z tych branż, które są najbardziej dotknięte pandemią?

Myślę, że pomoże też ludziom i chyba to jest istotniejsze, ale niewątpliwie pomoże handlowi, a więc pomoże w utrzymaniu aktywności gospodarczej. W tym sensie to jest rozsądna decyzja, ale wolałbym, żeby to nie była decyzja tylko i wyłącznie związana z okresem przedświątecznym i naciskiem handlowców, naciskiem ludzi. Natomiast, żeby zrewidować to rozwiązanie, które wyklucza w Polsce handlowe niedziele. Ja nie upieram się, żeby wszystkie były handlowe, ale początkowo zaczynaliśmy od tego, że było pół na poł i kto wie, czy to nie jest rozsądne rozwiązanie.

Teraz dążymy jednak ku zupełnie innej sytuacji, przynajmniej takie rozwiązania prawne są stosowane, żeby praktycznie wszystkie niedziele były niehandlowe. To jest rozwiązanie nie do przyjęcia pana zdaniem?

To jest rozwiązanie, które jest rozwiązaniem, które pozornie ma swoje uzasadnienie społeczno-ekonomiczne, ale w istocie rzeczy jest rozwiązaniem, które wynika z presji Kościoła i w związku z tym to jest dla mnie przejaw wojny kulturowej czy wojny kulturowo-politycznej, bo tak ją w tym dokumencie nazywamy.

Woli zmiany tej decyzji tak naprawdę w tym momencie. Raczej nie spodziewamy się tego, żeby od nowego roku ktoś przemyślał sprawę i otworzył handel. A w kontekście koronawirusa te dwie niedziele w miesiącu lub wręcz wszystkie niedziele w miesiącu handlowe...

Ja opowiadam się za wszystkimi handlowymi. Ale jeśli szukamy jakichś kompromisów, żeby nie narastał ten konflikt, to być może na razie rozwiązanie, które było na początku, czyli pół na poł, byłoby chyba zaakceptowane przez większość.

Panie profesorze, odwołując się jeszcze raportu. Jest tam też raport o pandemii, o wnioskach, które wyciągamy z tego okresu. Jaka jest najważniejsza lekcja gospodarcza, jaką powinniśmy wyciągnąć albo właśnie wyciągamy z pandemii koronawirusa?

No, tych lekcji jest kilka, ale najważniejsze jest to, żeby pamiętać, że nawet jeśli w tym momencie, w następstwie wprowadzania restrykcji administracyjnych, zamrażania gospodarki, uruchamiany różnego rodzaju rekompensaty - ja nie neguję ich znaczenia - to pamiętajmy, że to musi być tylko i wyłącznie stosowane przejściowo i w takiej skali, jaka odpowiada restrykcjom, a nie powszechnie, ponieważ w przeciwnym razie płacimy za brak działalności. A to oznacza, że faworyzujemy tych, którzy oczywiście doznają uszczerbku z powodów oczywistych, ale jednocześnie faworyzujemy słabszych w stosunku do silniejszych. Zachęcamy do tego, żeby raczej liczyć na państwo niż liczyć na siebie. To nie jest dobra linia myślenia o wzroście gospodarczym i rozwoju gospodarki.

Czy takie myślenie będzie wykraczało poza pandemię? To znaczy, ja jestem w stanie zrozumieć, że po pandemii w ten sposób już państwo by nie działało...

Nie jestem pewien. Dlatego że część ludzi po prostu normalnie się przyzwyczaja, że państwo jest od tego, by dawać. A państwo jest z mojego punktu widzenia od tego, żeby tworzyć warunki dla prowadzenia działalności gospodarczej, która zawsze jest obarczona ryzykiem. Jeśli państwo zdejmuje ryzyko lub samo pogłębia to ryzyko, no to oczywiście nie wypełnia prawidłowo swojej funkcji w dziedzinie ekonomii czy w dziedzinie gospodarki.,nId,4891311

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: Artykuły z innego świata
« Odpowiedź #59 dnia: Grudzień 02, 2020, 23:33 »