Bigelow Aerospace

[mikii77]

Może coś w stylu: przegląd kapsuł po starcie, ew. dodanie adapterów, kapsuły "wychodzą" na zewnątrz i łączymy to w "pociąg" który nas zawiezie na Marsa.

[Borys]

A inne statki?

Co z nimi? Czy składać na orbicie? Jeżeli buduje się coś dużego (stację czy pojazd) to łatwiej to poskładać z części przywiezionych dostępnymi rakietami, niż budować nową rakietę specjalnie do tego celu - ale wykorzystanie ciśnieniowego hangaru nie ma sensu (masywna infrastruktura, ograniczona przestrzeń, korzyści znikome). Pomyśl np. jak trudne byłoby poskładanie ISS, gdyby do tego celu planowano wykorzystać ciśnieniowy hangar.

[Adam.Przybyla]

Może coś w stylu: przegląd kapsuł po starcie, ew. dodanie adapterów, kapsuły "wychodzą" na zewnątrz i łączymy to w "pociąg" który nas zawiezie na Marsa.

                 ... tu nie ma co kombinowac, kapsula to w sumei duzy zbiornik na ludzi, ktory powinien wytrzymac temperatury jak w piecu hutniczym, to srednio nadaje sie do skladania;-) No co innego jakis satelita, mysle, ze np. konstruktorzy sondy Phobos-Grunt wiele daliby za mozliwosc poprawnienia dzialania sondy  juz na orbicie;-))) Z powazaniem
                                                  Adam Przybyla

[KEP]

Trzymanie kapsuł w module jest niepraktyczne i niebezpieczne. IMO Bigelow chciał jedynie pokazać, jak wielki jest Olympus.

Myślę, że Borys ma racje.  Tu chodzi o wielkość, w końcu objętość Olympusa jest prawie 3 x większa od całej ISS.
Co do zastosowań, jeśli dogada się z NASA to i pomysły na wykorzystanie się znajdą.

[magiczny]

Kolejna ofensywa Bigelow



http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/bigelow-moon-property-create-lunar-industry/

[russex]

Ciekawa koncepcja. Tylko, że ja ze spokojem czekam najpierw na przetestowanie modułu nadmuchiwanego przyłączonego do MSK.

[Borys]

Kolejna ofensywa Bigelow

Outer Space Treaty, Art. II. USA jest sygnatariuszem.

[wini]

Kolejna ofensywa Bigelow

Outer Space Treaty, Art. II. USA jest sygnatariuszem.

Mowa jest bardziej o strefie bezpieczeństwa do której nie miałby prawa wejść nikt "nieupoważniony". Jako precedens podaje ISS i 200km strefę wokół niej gdzie jest zakaz lotów itd. Nie jest to prawo własności w takim sensie jak na Ziemii, bardziej wyłączność na dany obszar na czas prowadzenia operacji na nim. Wydaje się to sensowne bo mając na przykład bazę na Księżycu raczej nikt nie chciałby lądowań w jej pobliżu, a więc jakaś forma zajęcia danego terenu musi być.

Z drugiej strony ciężko nie zgodzić się zargumentami, że rozwój prywatnego sektora kosmicznego mógłby być o wiele szybszy wraz z prowadzeniem prawa własności. Prędzej czy później ta sprawa będzie musiała być na nowo rozpatrywana i podejrzewam, że będzie towarzyszyła temu bardzo gorąca dyskusja;)

[Air Q]

Outer Space Treaty, Art. II. USA jest sygnatariuszem.

Art. II jest tak sformułowany, że nie dotyczy aktywności prywatnej (przynajmniej tak to niektórzy interpretują), ważniejszy jest Art. VI.

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities....

USA są odpowiedzialne za działania organizacji rządowych jak i poza rządowych.

The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty.

Z tego wynika, że Bigelow nie może tak sobie polecieć na Księżyc bez zgody i nadzoru USA.

[Borys]

Outer Space Treaty, Art. II. USA jest sygnatariuszem.

Mowa jest bardziej o strefie bezpieczeństwa do której nie miałby prawa wejść nikt "nieupoważniony".

Dokładnie. Bieglow oczekuje, że rząd USA utworzy strefy bezpieczeństwa wokół inicjatyw prywatnych. W tym celu USA musiałaby rozciągnąć jurysdykcję na Księżyc i inne ciała niebieskie, a tego właśnie zakazuje Art. II.

[Borys]

Art. II jest tak sformułowany, że nie dotyczy aktywności prywatnej (przynajmniej tak to niektórzy interpretują), ważniejszy jest Art. VI.

Utworzenie stref ograniczonego dostępu przez Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation (AST) nie byłoby działalnością prywatną.

[kanarkusmaximus]

Ten temat, jeśli już to pewnie by poszedł poprzez ONZ a następnie ratyfikację poszczególnych "space-faring nations", do których jak by nie patrzeć Polska też się zalicza. Ale pewnie zajęłoby to przynajmniej kilkanaście lat.

[velo]

w onz czesc krajow by podpisala, czesc nie

i bylby cyrk tak jak z tzw Moon Agreement
http://www.oosa.unvienna.org/oosa/SpaceLaw/moon.html

w sensie, nikt liczący się tego nie podpisał

[Romek63]

Ten temat, jeśli już to pewnie by poszedł poprzez ONZ a następnie ratyfikację poszczególnych "space-faring nations", do których jak by nie patrzeć Polska też się zalicza. Ale pewnie zajęłoby to przynajmniej kilkanaście lat.

Moim zdaniem wystarczyłoby by ratyfikowały to państwa grupy G-20  Nie istnieje na świecie żadna siła która mogłaby się tej grupie jakkolwiek skutecznie przeciwstawić. Taka ratyfikacja mogłaby przebiec bardzo szybko. Pozostałe państwa i tak nie mają technicznych i finansowych możliwości eksploracji kosmosu poza wysyłaniem satelitów Ziemi ( i bardzo długo jeszcze tak będzie) i to także prawie tylko rakietami państw grupy G-20.

[Borys]

Moim zdaniem wystarczyłoby by ratyfikowały to państwa grupy G-20  Nie istnieje na świecie żadna siła która mogłaby się tej grupie jakkolwiek skutecznie przeciwstawić.

Romku, bez jaj. Mowa o prawie międzynarodowym - jeżeli znacząca część społeczności która podpisała traktat, zacznie stroić sobie z niego żarty, to jutro coś takiego spotka parę innych, znacznie poważniejszych umów, np. układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej czy traktat antarktyczny. Nie ma takiej możliwości, by do tego dopuszczono.