Boeing CST-100 Starliner

[Varcetti]

- ma być większa od tych z Apollo ale mniejsza od Oriona.

Eeee.... a nie na odwrót? ;>

[kanarkusmaximus]

- ma być większa od tych z Apollo ale mniejsza od Oriona.

Eeee.... a nie na odwrót? ;>

Tu chodzi tylko o przestrzen dla astronautow, a nie pelne wymiary pojazdu.

[perian]

Twa pamięć Cię myli. To nie ULA jest częścią Boeinga, tylko Boeing częścią ULA.

Jak teraz patrzę to raczej właśnie jest na odwrót, bo ULA została założona przez Boeinga i LM (więc Boeing chyba nie jest częścią ULA? )

Sugerujesz, że ULA jest częścią Boeinga, czyli, że LM jest częścią Boeinga?  Ja tylko napisałem, że ULA składa się z Boeinga i LM (dokładniej niektórych działów tych firm).

[Varcetti]

Tu chodzi tylko o przestrzen dla astronautow, a nie pelne wymiary pojazdu.

Myślałem, że chodzi o jej wymiary zewnętrzne Dzięki za sprostowanie

[Matias]

Sugerujesz, że ULA jest częścią Boeinga, czyli, że LM jest częścią Boeinga?  Ja tylko napisałem, że ULA składa się z Boeinga i LM (dokładniej niektórych działów tych firm).

Okej, poddaję się ULA została stworzona przez Boeinga i LM, dalej nie wnikam

[Matias]

To ja tylko dodam, że w ramach Taxi taka kapsuła moim zdaniem nie musi mieć paneli

Właśnie rozchodzi się chyba o termin pobytu takiej kapsuły na orbicie. Ma to chyba być coś koło 6 miesięcy. Wraz z panelami słonecznymi dochodzą mechanizmy ich składania/rozkładania (może będą chcieli je odzyskiwać?), no i ciężkie baterie. Ogniwa paliwowe mają swoje zalety, bo na dodatek kapsuła nie musi zabierać ze sobą wody (oraz po podłączeniu do ISS mamy dostawy tlenu wytworzonego z tej wody, będącej produktem pracy ogniw paliwowych).

Jest też trzecia opcja zasilania, czyli zwykłe baterie. Jest ona chyba jednak najmniej prawdopodobna

Zapodaję kolejną graficzkę (pojawiła się na space.com) przedstawiającą dokującą kapsułę CST-100 do (co ciekawe, myślałem że będzie system dokowania oparty o CBM jeśli nie LIDS, dla przypomnienia PMA mają system dokowania APAS) PMA-2 :

[kanarkusmaximus]

Ogniwa paliwowe mają swoje zalety, bo na dodatek kapsuła nie musi zabierać ze sobą wody (oraz po podłączeniu do ISS mamy dostawy tlenu wytworzonego z tej wody, będącej produktem pracy ogniw paliwowych).

Heh to zależy od tego jakie ogniwa paliwowe by chcieli zastosować. Jeśli takie, w których paliwem jest wodór to nie jestem pewien, czy udałoby się ten wodór w zbiornikach utrzymać przez kilka miesięcy aż do czasu oddzielenia od ISS i powrotu na Ziemię. Czy ktoś to to może zweryfikować?
Może lepiej by władować baterie, które zostałyby naładowane przed oddzieleniem CST-100 od ISS.

Pewnie też wszystko rozbija się o pobór mocy, jaki zakładany jest w przypadku tej kapsuły. Może to to jest mniej niż się nam wydaje...

[perian]

Pewnie też wszystko rozbija się o pobór mocy, jaki zakładany jest w przypadku tej kapsuły. Może to to jest mniej niż się nam wydaje...

Ja bym bardzo chciał, aby CST-100 chodził na bateriach + pasożytowanie ISS (choćby z użyciem SSPTS). To by bardzo uprościło konstrukcję i zarazem cenę. Skoro Apollo 13 sporo czasu leciał na bateriach, to dlaczego kilkadziesiąt lat później się nie da? Postęp w bateriach jakiś tam jest, patrząc na to, co się wymyśla dla potrzeb tramwajów, autobusów hybrydowych, czy nawet zwykłych samochodów.

[Matias]

Heh to zależy od tego jakie ogniwa paliwowe by chcieli zastosować. Jeśli takie, w których paliwem jest wodór to nie jestem pewien, czy udałoby się ten wodór w zbiornikach utrzymać przez kilka miesięcy aż do czasu oddzielenia od ISS i powrotu na Ziemię. Czy ktoś to to może zweryfikować?

Na pewno ogniwa wodorowe nie są rozwiązaniem (czytałem chyba gdzieś, że nadawałyby się inne ogniwa, ale nie pamiętam jakie), bo kapsuła minimum ma pozostawać zadokowana przy stacji (lub kompleksie Bigelowa, bo mówimy o CST-100) przez około 6 miesięcy. Po takim czasie nic nie zostanie z tego wodoru.

Może lepiej by władować baterie, które zostałyby naładowane przed oddzieleniem CST-100 od ISS.

Niby tak, ale ponoć uległyby one rozładowaniu także w tym okresie 6 miesięcy pobytu na stacji. Opcją tutaj byłyby dwa komplety baterii, jeden na czas startu i drugi na czas lądowania. No, ale idzie to w masę, a takie baterie chyba sporo by ważyły? Najlepsze byłyby tutaj baterie litowo-powietrzne, ale upłynie minimum dekada zanim technologicznie je opanujemy (na taką skalę).

[kanarkusmaximus]

Niby tak, ale ponoć uległyby one rozładowaniu także w tym okresie 6 miesięcy pobytu na stacji. Opcją tutaj byłyby dwa komplety baterii, jeden na czas startu i drugi na czas lądowania. No, ale idzie to w masę, a takie baterie chyba sporo by ważyły? Najlepsze byłyby tutaj baterie litowo-powietrzne, ale upłynie minimum dekada zanim technologicznie je opanujemy (na taką skalę).

Ale nawet jeśli uległyby rozładowaniu, to przecież można odpowiednie typy naładować. Technologia ładowanych akumulatorków jest już przetestowana w warunkach kosmicznych w różnych wariantach.

[byko]

eech... zamiast przeznaczyć pieniądze na jeden/dwa systemy transportu będą się tak rozdrabniać w w 2016 bedą mieli guzik z pętelką, ;( 
miom zdaniem tylko Orion !, no ale TEJ administracji ni po drodze z Orionem, jeszcze by potem Busha wymieniali w podręcznikach tak jak Kennedyego w kontekście poczatków programu Apollo i jego przemówienia z maja 1961r.

[kanarkusmaximus]

Ale CST-100 jest prywatne/komercyjne/firmowe i nie scisle zwiazane z NASA. W czym wiec problem?

Ponadto, wg ostatniego kompromisu budowa Oriona bedzie kontynuowana.

[byko]

ano w problem w newsie o możliwości transportu załóg do ISS przy pomocy tego statku - jeżeli może to robić CTS-100 - to po co Orion ? Wg. mnie Beoingowi po prostu zamarzyło się włączenie się do COTS obok Orbitala i SpaceX a obecna administracja raczej właśnie temu sprzyja traktując Oriona jako niechciany balast po swych poprzednikach.

 Naprawdę przeraża mnie zawsze ta beztroska z jaką każda koleja administracja odsyła do lamusa projekty na które wydano miliardy dolarów (ile to by było New Horizonsów ?)  na projekty takie jak X-30, X-33, Delta Clipper, X-38, OSP, Constellation i nic... a stare poczciwe STS jak latały tak latają i gdyby nie wypadek Columbii latałyby dalej, najgorszy jest dla mnie właśnie ten brak konsekwencji w dociągnięciu sprawy do końca i zupełny brak odpowiedzialności za przeznaczone na ten cel fundusze.

[Maquis]

Tylko, że Oriona nie opłaca się wysyłać na orbitę okołoziemską. Jest na to zbyt ciężki - są prostsze i o wiele tańsze alternatywy, które mogłyby funkcjonować tylko w tym celu.

[Matias]

Wg. mnie Beoingowi po prostu zamarzyło się włączenie się do COTS

Nie COTS, oni nie będą zdaje się transportować ładunków na orbitę. Boeing wraz z kilkoma innymi firmami to podpisali porozumienia (Space Act Agreement) w ramach programu CCDev (Commercial Crew Development), czyli rozwijania komercyjnych systemów transportu ludzi na orbitę.

Boeing/Bigelow otrzymali dofinansowanie o wartości około $18M - czy to dużo? Wg mnie nie bardzo!

Cytuję listę zadań (wybaczcie, że bez tłumaczenia, ale spieszę się) dla Boeinga z nsf :

trade study and down-select between pusher-type and tractor-style LAS, system definition review, Abort System Hardware Demonstration Test, Base Heat Shield Fabrication Demonstration, Avionics Systems Integration Facility demonstration, CM Pressure Shell Fabrication Demonstration, Landing System Demonstration (drop test and water uprighting test), Life Support Air Revitalization demonstration, AR&D hardware/software demonstration, Crew Module Mockup demonstration. It also explicitly mentions that the capsule is designed for Atlas, Delta, and Falcon 9 launch vehicles.

No i tutaj do wglądu ta umowa CCDev :
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/444144main_NNJ10TA03S_boeing_saa.pdf