Autor Wątek: SpaceX  (Przeczytany 761774 razy)

0 użytkowników i 6 Gości przegląda ten wątek.

Offline Aga Bej

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 269
  • Kim jest John Gald?
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4560 dnia: Marzec 25, 2021, 17:32 »
Faktycznie, bardzo słuszna uwaga Borys, która nie przyszła mi do głowy. Strzelamy Stashipami bo na Superhevy i tak nie mamy zaplecza (a przecież ten gigantyczny plac budowy na środku którego Starship obecnie stoi powinien być wystarczająca wskazówką  :) ). Poza tym słoniem w pokoju w tej dyskusji jet to, że ogromne mega rakiety są tak naprawdę... niepotrzebne. Poza misjami "wbicie flagi" inne zadania, łącznie z budową stacji kosmicznych, mogą wykonać tańsze rakiety, używane standardowo do zastosowań rządowych, wojskowych i komercyjnych. Jedyna szansą dla mega rakiety, jest to, że będzie ekonomiczna (taka próba były Space Shuttle - niestety była to próba nieudana). Miejmy nadzieje, że Musk znacznie lepiej ogarnie temat.

PS. Większa owiewka dla Falcona Heavy już została zatwierdzona
SpaceX planuje budowę mobilnej wieży serwisowej na platformie LC-39A w Centrum Kosmicznym im. Kennedy'ego (KSC) na Florydzie, co pozwoli na pionową integrację ładunku, a także opcję wykorzystywania większej osłony ładunku na szczycie rakiety Falcon Heavy.
https://spacex.com.pl/wiadomosci/spacex-otrzyma-kontrakty-na-misje-dla-departamentu-obrony-usa
Podbój kosmosu jest zbyt poważną sprawą by zostawić go w rękach państwowych agencji.

Offline alnitak

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 804
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4561 dnia: Marzec 25, 2021, 17:59 »
Jeżeli problemem jest za mała owiewka, to się projektuje większą owiewkę, a nie nową rakietę.

A jak zaprojektujesz owiewkę o większej srednicy do Falconów żeby wszedł np.LUVOIR czy BA-2100?Ograniczeniem Falconów jest wlasnie max srednica owiewek których przy tak małej srednicy boostera nie da się bardziej powiększyć
Cytuj
SpaceX nie potrzebuje BFR. Buduje tę rakietę pod określony cel, i robi to sprawnie
Czy sprawnie to bym był ostrożny:SN11 ma zrobić to samo co SN8.Drepczemy tak naprawdę w miejscu od grudnia choć prawdziwe trudności dopiero się zaczną.
Co do braku potrzeby czegoś większego to:
Artemis
Wojsko
Starlink
Czyli masa dodatkowych funduszy + oszczęsności na masowym wynoszeniu Starlinków
Cytuj
Nie zaczęto od boostera, bo nie ma dla niego infrastruktury i silników (nie chodzi tu tylko o ilość, ale i o niezawodność)
Bez boostera Starship i tak jest bezwartościowy więc tak czy siak problem muszą rozwiązać.Jak zauważyłeś  nie potrzeba dużo silników na początek i można je testować na boosterze(pewnie na 2 by poleciał).Plus jest taki ze z racji profilu lądowania podobnego do F9 postęp mógłby być szybszy

Cytuj
zmiana kolejności pracy nad stopniami nie przyspieszyłaby niczego.
Nie,to budowa boostera jest sprawą konieczną żeby BFR w jakiejkolwiek formie dostarczał ładunki na orbitę.Odzyskiwalny 2 stopień to tylko dodatek którym można zająć się później
Inną zupełnie sprawą o której się nie mówi jest zupełny brak doświadczenia SpaceX w misjach BEO.Artemis byłby tu dobrym treningiem przed Marsem.

Offline Aga Bej

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 269
  • Kim jest John Gald?
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4562 dnia: Marzec 25, 2021, 18:39 »
A za przeproszeniem, gdzie się postawi teraz tego Superhevy? W szczerym polu? Dowolny film z Boca Chica pokazuje, że poza miejscem i zapleczem dla Starshipów jest to obecnie jeden wielki plac budowy. Póki nie powstanie zaplecze, można sie skupić na tym co w tym projekcie jest najtrudniejsze. Uczenia Starshipa robienia fikołków, radzenia sobie z wciąż kapryśnymi raportami. I lądowania.

PS. "Od grudnia drepczemy w miejscu". Ciekawe ile czasu takie "dreptanie" tzn zbudowanie i odpalenie trzech prototypów, zajęło by konwencjonalnej agencji kosmicznej   ;D
Podbój kosmosu jest zbyt poważną sprawą by zostawić go w rękach państwowych agencji.

Offline alnitak

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 804
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4563 dnia: Marzec 25, 2021, 19:03 »
A za przeproszeniem, gdzie się postawi teraz tego Superhevy? W szczerym polu?
Na tych samych stanowiskach co SS?Na początek (4 silniki)więcej nie trzeba.Potem i tak trzeba zbudować stanowisko orbitalne.Przyznam ze kompletnie nie rozumiem tej argumentacji

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4563 dnia: Marzec 25, 2021, 19:03 »

Offline Borys

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 2255
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4564 dnia: Marzec 25, 2021, 21:27 »
Jeżeli problemem jest za mała owiewka, to się projektuje większą owiewkę, a nie nową rakietę.
A jak zaprojektujesz owiewkę o większej srednicy do Falconów żeby wszedł np.LUVOIR czy BA-2100?Ograniczeniem Falconów jest wlasnie max srednica owiewek których przy tak małej srednicy boostera nie da się bardziej powiększyć

To są ładunki, które będą gotowe do lotu najwcześniej za jakieś dwadzieścia lat. Co do dzisiejszych potrzeb, średnica głowicy ładunkowej FH nie odbiega od średnic innych rakiet - gorzej z dostępną objętością (czyli de facto długością).

Cytuj
Cytuj
Nie zaczęto od boostera, bo nie ma dla niego infrastruktury i silników (nie chodzi tu tylko o ilość, ale i o niezawodność)
Bez boostera Starship i tak jest bezwartościowy więc tak czy siak problem muszą rozwiązać.Jak zauważyłeś  nie potrzeba dużo silników na początek i można je testować na boosterze(pewnie na 2 by poleciał).

Przecież nie chodzi o to, jak szybko testy można zacząć, ale kiedy uda się je skończyć. Powiedzmy, że booster podskoczyłby na 100 metrów na kilku silnikach. Co dalej? Z powodu braku komponentów i odpowiedniego zaplecza wysyłamy ekipę na postojowe, albo bierzemy się za kilkukrotnie lżejszy górny stopień. To właśnie ma miejsce.

Offline wini

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 2453
  • LOXem i ropą! ;)
    • Kosmonauta.net
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4565 dnia: Marzec 25, 2021, 21:28 »
A za przeproszeniem, gdzie się postawi teraz tego Superhevy? W szczerym polu?
Na tych samych stanowiskach co SS?Na początek (4 silniki)więcej nie trzeba.Potem i tak trzeba zbudować stanowisko orbitalne.Przyznam ze kompletnie nie rozumiem tej argumentacji

Czyli proponujesz aby robili skoki boosterem na kilkaset metrów/ kilka kilometrów? Czyli dokładnie to samo co zrobili przy SN 5/6 (do tego chyba za bardzo konstrukcyjnie się nie różniły od boostera z kilkoma silnikami). Nie bardzo widzę co by to miało zmienić.

Offline alnitak

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 804
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4566 dnia: Marzec 26, 2021, 07:54 »
To są ładunki, które będą gotowe do lotu najwcześniej za jakieś dwadzieścia lat
BA2100 czeka na rakietę a duża średnica owiewki przydałaby się już dawno np.przy projektowaniu JWST.Główną zaletą New Glenna ma być nie cena czy udźwig ale szersza owiewka

Cytuj
średnica głowicy ładunkowej FH nie odbiega od średnic innych rakiet - gorzej z dostępną objętością (czyli de facto długością).
Ładunki projektuje się pod dostępne rakiety.Owiewki FH nie da się wydłużać w nieskończoność,z tego co wiem ta większa ma być tylko o 1/3 dłuższa więc pewnie max 90 Starlinków by tam upchali a to nadal słabo w stosunku do udźwigu tej rakiety.

Cytuj
Powiedzmy, że booster podskoczyłby na 100 metrów na kilku silnikach. Co dalej?
Starship też podskakiwał na taki pułap na początku.Zamiast skakać Starshipem efektywniej byłoby skakać od początku boosterem
Cytuj
Z powodu braku komponentów i odpowiedniego zaplecza wysyłamy ekipę na postojowe

Przecież wystarczą 4 silniki na loty podobne do SN8-11(waga boostera to ok 200t a tyle ciągu wytwarza pojedynczy Raptor,4 dadzą nam zapas dodatkowych 600t paliwa a na tym mozna lecieć naprawdę wysoko) na które zużyto aż 12 Raptorów(nie licząc tych wymienianych po SF)
A ze booster nie wykonywałby przy lądowaniu tych karkolomnych manewrów jak Starship po których silniki nie dostawały odpowiedniej dawki paliwa doprowadzając już do rozbicia 2 a właściwie to 3 prototypów i zniszczenia 12 silników to podejrzewam ze łatwiej byłoby wylądować i efektywniej wykorzystać dostępne komponenty
Cytuj
albo bierzemy się za kilkukrotnie lżejszy górny stopień
Dolny stopien docelowo ma być tylko o połowę cięższy(120vs180t)

Offline ktos

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 148
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4567 dnia: Kwiecień 03, 2021, 16:17 »

Online robinson

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 469
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4568 dnia: Kwiecień 03, 2021, 17:53 »
Teksty o Texasie już napisane bez żadnej wiedzy co i gdzie się tam dzieje

Offline deathrider

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 1095
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4569 dnia: Kwiecień 15, 2021, 19:52 »
Ciekawy wywiad (bardziej "popularny" niż naukowy)

Offline kanarkusmaximus

  • Administrator
  • *****
  • Wiadomości: 21568
  • Ja z tym nie mam nic wspólnego!
    • Kosmonauta.net
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4570 dnia: Kwiecień 23, 2021, 22:33 »
Ciekawy komentarz z forum nsf. Ciekawe na ile to prawda:
Cytuj
It's also worth noting that some of the people who led the development of SpaceX's barge have since left, and at least some of them run companies that do launch/landing infrastructure for hire (I'm thinking of our fellow VSH company, The Launch Company)...
[/i]

Launch Company to ta:
https://www.launch-company.com/

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: SpaceX
« Odpowiedź #4570 dnia: Kwiecień 23, 2021, 22:33 »