BFR / ITS / MCT / Starship

[artpoz]

S35 wrócił do Megabay 2.

[Lion97]

SpaceX zaczęło usuwać okna z najwyższego piętra Highbay przed rozbiórką. Ogrodzili również obszar przed Highbay.

https://twitter.com/INiallAnderson/status/1901984556837732545

[mars76]

SpaceX zaczęło usuwać okna z najwyższego piętra Highbay przed rozbiórką. Ogrodzili również obszar przed Highbay.

https://twitter.com/INiallAnderson/status/1901984556837732545

SlyszLem że mają rozebrać część budowli Starfactory przed GigaBay. Niezła glupota

[artpoz]

Cotygodniowy Starbase Update od NSF:

[artpoz]

Booster 15 wyjeżdża z Megabay.

[Lion97]

SpaceX zaczęło usuwać okna z najwyższego piętra Highbay przed rozbiórką. Ogrodzili również obszar przed Highbay.

https://x.com/INiallAnderson/status/1901984556837732545

SlyszLem że mają rozebrać część budowli Starfactory przed GigaBay. Niezła glupota

Klasyczne SpaceX budują coś, a po kilku miesiącach demontują lub złomują. Wcześniej były plotki o demontażu nowego parkingu, ale raczej zostanie i GigaBay zbudują w stronę Starfactory. Zakończenie budowy planowane jest na koniec 2026r, więc raczej debiut V3 i tankowanie orbitalne znowu się opóźni

 A co do Starshipa to wydaje się coraz bardziej prawdopodobne, że niektóre problemy mogą okazać się nie do przeskoczenia...

Starship był skazany od samego początku

Nieskuteczne próby Muska, aby zmusić jego wielkiego, błyszczącego fallusa do działania, są idealną metaforą tego człowieka. Rzeczywiście, Starship wydawał się obiecujący na początku, jeśli nie zadawaliśmy zbyt wielu pytań. Jednak po dwóch kolejnych porażkach i nigdy nie zbliżywszy się do ukończenia swojego projektu (w tym faktycznego lądowania Starship i uczynienia Starshipa w pełni nadającym się do ponownego użycia), a także po litanii bolesnych wad konstrukcyjnych, takich jak możliwość zabrania na orbitę tylko 50% obiecanej pojemności ładunku, wielu zaczyna kwestionować wykonalność tej idiotycznej maszyny i jej „iteracyjny proces projektowania”. I tak właśnie powinni robić. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę ostatnią porażkę startu jako kontekst, staje się oczywiste, że Starship był skazany od samego początku i że SpaceX może nigdy nie być w stanie naprawić tego bałaganu.

Więcej -> https://www.planetearthandbeyond.co/p/starship-was-doomed-from-the-beginning

[ekoplaneta]

Jeśli tak jest, że Starship nie będzie mógł latać z ładunkiem to trzeba zrobić bo jednorazowego użytku plus reużywalny booster.

[mars76]

Jeśli tak jest, że Starship nie będzie mógł latać z ładunkiem to trzeba zrobić bo jednorazowego użytku plus reużywalny booster.

pytanie czy źródło jest wiarygodne?

[Lion97]

Tymczasem do Starbase dostarczano pierwszą z kilku sekcji ścian dla flame trench dla Pad B. Następnie kilka tygodni spawania tych paneli przed wypełnieniem szczeliny między ściankami a ścianą betonem. Następnie ściany zostaną wypełnione betonem.

Beton | stal | beton | stal

Do Flame Trench trzeba włożyć mnóstwo betonu. Ostatnio do Starbase przyjechało ponad 300 betoniarek i będą jeszcze co najmniej 4 rundy, więc potrzeba będzie 1000-1200 ciężarówek. To będzie najmocniejszy na świecie taki system i wg SpaceX wytrzyma 100 startów bez większego remontu. 

https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1902824811967181057

[kanarkusmaximus]

Ten artykuł jest ciekawy, aczkolwiek w dużej części opiera się o "educated guess". Zastanawia mnie, że rzeczywiście SpaceX nie wykonywał testów w skali dla powrotu na Ziemię Starshipa z orbity czy trajektorii  suborbitalnej za pomocą Falcona 9.

Ciekawi mnie, czy są jakieś inne informacje o różnicach w poszczególnych wersjach Starshipa z innych źródeł.

[Lion97]

Ten artykuł jest ciekawy, aczkolwiek w dużej części opiera się o "educated guess". Zastanawia mnie, że rzeczywiście SpaceX nie wykonywał testów w skali dla powrotu na Ziemię Starshipa z orbity czy trajektorii  suborbitalnej za pomocą Falcona 9.

Ciekawi mnie, czy są jakieś inne informacje o różnicach w poszczególnych wersjach Starshipa z innych źródeł.

Na Falconie 9 nie było takich prób. a co do różnych wersji Starshipa to pewnie nawet SpaceX nie wie jak będzie wyglądała wersja V3. Testy Raptora 3 nie idą jak szybko jak się spodziewano i niewiadome jest czy będzie miał tak dobre parametry jak chciało SpaceX.

Tymczasem po zwolnieniu miejsca w MegaBay przez B15, Booster 16 po przejściu testów kriogenicznych w ośrodku testowym Masseys został przetransportowany z powrotem na teren produkcji i wjechał do MegaBay gdzie otrzyma silniki. B16 najprawdopodobniej poleci w locie 10 lub 11, gdyż B14 i B15 polecą po raz drugi.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1902975099327656319

[Aga Bej]

Powtórzę jeszcze raz, a co. Jeśli Starship będzie miał połowę zapowiadanej ładowności, czyli około 40 - 50 ton to będzie dwa - dwa i pół razy więcej od maksymalnej ładowności STS. A co do opóźnien, to do końca 2026, mogą się grzebać, zanim konkrecja, zacznie Falconowi po piętach deptać - tzn ktoś zdoła wystrzelić rakietę, odzyskać i te sama rakietę wystrzelić jeszcze raz, pokazując dojrzałość swojego systemu

[Lion97]

Powtórzę jeszcze raz, a co. Jeśli Starship będzie miał połowę zapowiadanej ładowności, czyli około 40 - 50 ton to będzie dwa - dwa i pół razy więcej od maksymalnej ładowności STS. A co do opóźnien, to do końca 2026, mogą się grzebać, zanim konkrecja, zacznie Falconowi po piętach deptać - tzn ktoś zdoła wystrzelić rakietę, odzyskać i te sama rakietę wystrzelić jeszcze raz, pokazując dojrzałość swojego systemu

To wtedy potrzeba będzie znacznie więcej startów, aby zatankować Starshipa do lotu na Księżyc lub Marsa. Przypomnę, że do lotu na Księżyc HLS będzie musiał zostać zatankowane przez tankowce wiele razy - SpaceX pisało, że potrzeba około dziesięć startów.

[Aga Bej]

No to będzie. Starship i tak przede wszystkim będzie zarabiał na wożeniu różnych rzeczy na orbitę.

[Tantal]

Co do tego dziwnego artykułu to wypadałoby sprostować przynajmniej kilka niepoważnych tez.

Po pierwsze: Nie, SpaceX nie buduje Starshipa za państwowe pieniądze. Autor albo naprawdę nie ma pojęcia o czym pisze albo ma maksimum złej woli. Kasa pochodzi z funduszu firmy. Owszem, SX zarabia na państwowych zleceniach, przede wszystkim na lotach Dragona i innych kontraktach militarnych, tyle że wygrywa je na wolnym rynku. Autor na siłę się stara udowodnić, że Musk zawsze kłamie i nie dowozi swoich obietnic. Jakoś umyka mu ten podstawowy fakt, że SX zdobyło swoją dominującą pozycję na rynku nie politycznymi układami, tylko oferowaniem startów i statków kosmicznych o zdolnościach, w terminach i w cenach nieosiągalnych dla kogokolwiek innego. Przecież te same uslugi, które wykonuje SpaceX mógłby wykonywać taki Boeing. Mógłby, prawda??

Jakoś trudno poważnie traktować artykuł, który twierdzi, że nie da się zbudować w pełni odzyskiwalnego statku, BECAUSE PHYSICS. Teza równie prawdziwa jak to, że nie da się wystrzelić na orbitę rakiety, bo studnia grawitacyjna ziemi jest niesłychanie trudna do pokonania i dokładanie paliwa i zbiorników obciąża statek. Doprawdy odkrywcze, sherlocku.

Z samym shipem jest jeszcze, oczywiście, mnóstwo problemów do rozwiązania. Zapewne są to ciężkie, zasadnicze dylematy, jakie słusznie opisuje: jak zdobyć choć trochę ulgi na kilogramach konstrukcji statku, gdy na szali jest jego elementarna spójność konstrukcyjna. Tyle, że SpaceX rozwiązywało już setki mniejszych i większych problemów, odchudzając shipa o całe tony. Na samych silnikach zyskali 3 tony (po 0,5 tony różnicy pomiędzy R1 a R3). W innych miejscach, które tego wymagały, dołożyli do wagi - choćby do osłony termicznej. W przyszłych wersjach zapewne uda się zlikwidować pierścień do hot stagingu, który też swoje waży. Czy autor tego artykułu chce powiedzieć, że wzmocnienie przewodów doprowadzających paliwo wymaga dodania 10 ton wagi? Nie jestem inżynierem, może ktoś to jest w tym znaleźć logikę ale według mnie sensu to większego nie ma. Decydujące znaczenie będzie miał rzeczywisty ciąg raptorów i ich niezawodność, a nie masa przewodów paliwowych.