Terraformacja nie jest potrzebna! Zestaw argumentów i komentarzy

[kanarkusmaximus]

W dyskusji w wątku o terraformacji Marsa pojawiła się propozycja, by opisać drugi punkt widzenia - nie "taplanie się" po terraformacji.

Oto kilka argumentów, które moim zdaniem są sensowne:
- miliony lat to chyba za dużo (https://www.nasa.gov/press-release/goddard/2018/mars-terraforming) - nawet jeśli udało by się rozwinąć technologię to i tak mówimy tu przynajmniej o dziesiątkach lub setkach tysięcy lat...
- w tym samym czasie ludzie by chcieli osiadać się na Marsie (albo by ich tam wysyłano ), zatem istnieje ryzyko, że po tych tysiącach lat duża część zbudowanej infrastruktury kompletnie nie będzie przydatna dla wersji sterraformowanej
- po drodze zawsze się może pojawić polityka i zmiana celów - a to wojenka pomiędzy Ganimedesem a Marsem, a to kometa na kursie kolizyjnym, a to pokłady czystej platyny na Pallas --> Mars wcale nie zawsze musi być idealnym miejscem
- często pomijana kwestia pola magnetycznego - jednak by było przydatne! A tutaj trzeba by pewnie kombinować z jakimś wielkim pojazdem przed Marsem (w kierunku Słońca).

Co w zamian?
- może lepiej stosować lokalne przestrzenie? np wewnątrz kraterów? https://kosmonauta.net/2020/04/krater-korolow-miejsce-na-podwodna-baze/ --> w końcu wcale nie trzeba mieszkać i mieć możliwość otwierania okien - bardziej się liczy chyba przeznaczenie tych przestrzeni niż wygoda? (Ludzie się zawsze dostosują!)
- świetnym miejscem na wielką bazę pod kloszem by mógł być obszar krateru Hellas (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:False_color_of_Hellas_Planitia.jpeg) --> tam to pewnie przestrzeni jest dla dziesiątek milionów ludzi, upraw i innych takich takich!
- pozostałe miejsca na Marsie pewnie mogą mieć większą wartość "górniczo-przemysłową" i pewnie lepiej by korzystać z tych obszarów bez potrzeby zastanawiania się, czy istnieje jakieś ryzyko zanieczyszczenia atmosfery. Tu taki przykład: https://marspedia.org/Thorium --> dużo tego w północnych regionach Marsa, niegdyś pod wodą

To tak w skrócie!

[ekoplaneta]

Jednym z argumentów przeciw terraformowaniu jest ochrona Marsa sensu stricte przed antropogenicznymi zmianami - zrobienie z niego wielkiego planetarnego rezerwatu. Inny argument to ryzyko skażenia Marsa ziemską biotą a Czerwona Planeta może przecież skrywać swoje autochtoniczne mikroskopijne życie.

[wini]

Jednym z argumentów przeciw terraformowaniu jest ochrona Marsa sensu stricte przed antropogenicznymi zmianami - zrobienie z niego wielkiego planetarnego rezerwatu. Inny argument to ryzyko skażenia Marsa ziemską biotą a Czerwona Planeta może przecież skrywać swoje autochtoniczne mikroskopijne życie.

Nie chce pisać dosadniej żeby nikogo nie urazić ale te argumenty są bez sensu. Z takim podejściem to w ogóle powinniśmy o kosmosie zapomnieć, zamknijmy cały wszechświat i zróbmy z niego muzeum.

[JSz]

Jednym z argumentów przeciw terraformowaniu jest ochrona Marsa sensu stricte przed antropogenicznymi zmianami - zrobienie z niego wielkiego planetarnego rezerwatu. Inny argument to ryzyko skażenia Marsa ziemską biotą a Czerwona Planeta może przecież skrywać swoje autochtoniczne mikroskopijne życie.

Nie chce pisać dosadniej żeby nikogo nie urazić ale te argumenty są bez sensu. Z takim podejściem to w ogóle powinniśmy o kosmosie zapomnieć, zamknijmy cały wszechświat i zróbmy z niego muzeum.

Ja tym bardziej nie chce nikogo urazić, ale takie autorytatywne i naiwne twierdzenie, że coś jest bez sensu, tym bardziej nie jest rozsądne . Terraformację, a właściwie antropoformację przerabiamy na Ziemi już od tysiącleci, szczególnie w ostatnich 100-200 latach i jej tragiczne skutki dziś widzimy w ich tragizmie. Nie wspominając o odwracaniu biegu rzek, już zwykła ich regulacja miała przynieść przecież same pożytki, była projektowania przez najwybitniejszych fachowców, i do czego doprowadziła? Nasza własna planeta jest w tragicznej kondycji, a mamy poprawiać inne?

Oczywiście Mars czy inne planety nie mają bujnie rozwiniętej biologii i prawdopodobnie nie mają jej w ogóle. Ale to nie znaczy, że ich ekosystemy są prymitywne i łatwe do sterowania. Tego nikt nie wie, a dopóki tego nie będziemy pewni, ryzyko z ruszaniem czegokolwiek jest ogromne. Raczej nie zagrozi bezpośrednio Ziemi, ale może wyłączyć na tysiąclecia lub dłużej eksploatację tych planet, pozbawiając przyszłe pokolenia zasobów czy przestrzeni do życia. Stawka jest ogromna, na tyle, że nie możemy pozwolić sobie na hurraoptymistyczne działania. Na szczęście, na razie niewiele potrafimy zdziałać.

[kanarkusmaximus]

Wydaje mi się, że dyskusja o tym czy coś ma sens czy też nie - chyba nie powinna rozpoczynać się od razu od stanowczego "nie". Właśnie po to mamy takie wątki i działy by możliwe było określenie kilku różnych punktów widzenia.

[Zuza-Pat]

Ja bym jeszcze zaproponowała taki argument:
Mars ma kilka ciekawych miejsc, takich jak Mons Olympus czy Marsjańskie Twarze. Zapewne nie tylko badacze, ale i turyści oraz pasjonaci przyrody i wspinaczek będą chcieli zachować marsjański krajobraz w jak najbardziej "naturalnym" stanie. Jeśli kiedykolwiek pojawi się możliwość terraformacji Marsa, będzie miała miejsce debata między tymi, którzy chcą uczynić Czerwoną Planetę Ziemią 2.0; a tym, którzy będą optować za pozostawieniem marsjańskiej "przyrody" w jak najbardziej nienaruszonym stanie, właśnie po to, aby zachować piękno i majestat marsjańskich krajobrazów.