Falcon 9 | Starlink Group 4-22 | 17.07.2022

[juram]

Poczekam, aż któryś 1-stopień Falcona 9 lub kapsuła Crew Drago z załogą wyląduje 40 raz, pokonując 39 startów i lądowań wahadłowca Discovery, wtedy przyznam Ci rację. Co do kosztów lotu wahadłowców, to zupełnie inna klasa i możliwości niż Crew Dragon. Bez wahadłowców nie zbudowano by ISS w postaci jakiej istnieje do dziś.

[kakmar]

Następca wahadłowca, będzie Star ship, znacznie lepszym pod każdym względem. Prawdopodobnie.
F9 jest przełomowy, w swojej klasie, czyli rakiet.

.

[Aga Bej]

Poczekam, aż któryś 1-stopień Falcona 9 lub kapsuła Crew Drago z załogą wyląduje 40 raz, pokonując 39 startów i lądowań wahadłowca Discovery, wtedy przyznam Ci rację. Co do kosztów lotu wahadłowców, to zupełnie inna klasa i możliwości niż Crew Dragon. Bez wahadłowców nie zbudowano by ISS w postaci jakiej istnieje do dziś.

A dlaczego porównujesz bezpieczeństwo lotów Dragonów do do takiego Disccovery, a nie na przykład Chalengera? W końcu to ten sam system  . Poza tym "zachodnia" część ISS, piszę zachodnia, bo Rosjanie sobie jakoś bez tego cuda techniki poradzili, była projektowana pod wahadłowce, bo jak te kompletnie zawaliły w misjach komercyjnych, trzeba było wymyśleć cel, dla którego ich flota ma być utrzymywana w ruchu. Zamiast na przykład zrobić z jednego czy dwóch Wahadłowców jednorazowy Prom - C* i wystrzelić ISS w jednym czy dwóch kawałkach, zamiast dwudziestu. Taka polityka jednak jakoś wahadłowców nie uratowała, gdyż po jednej katastrofie i siedmiu trupach później, trzeba było jednak wycofać te wybitnie nieudane konstrukcje... co dało szansę takim firmom jak Space - X.

*https://pl.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C

[juram]

Nie porównuję tu bezpieczeństwa lotów i nie ja poruszyłem ten wątek. Zareagowałem tylko na niesłuszne wywody i dziwaczne porównania. Nie jestem i nie byłem fanem programu wahadłowców, lecz mówienie, ze to była "nieudana konstrukcja", jest nieporozumieniem, gdyż w okresie 30 lat pozwoliła ona wykonać 133 udane załogowe misje orbitalne w których wzięło udział kilkuset astronautów i kosmonautów. Nie ma innego podobnego programu, który by pozwolił tylu ludziom pracować na orbicie. Natomiast jego wadą było ograniczenie lotów załogowych jedynie do LEO, zamiast rozwijać załogową eksplorację Księżyca i iść dalej.
Koszty nie były problemem dla NASA, dopóki politycy mieli wolę finansować ten program, lecz po zakończeniu budowy ISS, uznano, że pora go zamknąć. I dobrze się stało, tylko że to, co obecnie się dzieje w astronautyce załogowej świadczy o stagnacji. Powrót do kapsuł typu Apollo to żaden postęp, lecz cofanie się wstecz.

[Aga Bej]

Mówię, że to była nieudana konstrukcja, ponieważ nie spełniła ani jednego postulatu dla którego ją stworzono. Można wręcz z czystym sumieniem powiedzieć, że wahadłowce, stały się wręcz karykaturą tych założeń. Po katastrofie Challengera wstrzymały wiele opartych o nie projektów naukowych (takiego Gailleo na przykład). Po katastrofie Columbii ich niefunkcjonalność, zagroziła ukończeniu projektu ISS. Trzeba powiedzieć to jasno i wprost. Wahadłowce były porażką. Ślepym zaułkiem wysysającym pieniądze z innych projektów. I tylko uratowanie Hubbla, jest jedyną jasną kartą w ich historii  - tu jednak czekam, na turystyczny lot Dragona połączony ze spacerem kosmicznym. Jeśli to się uda, to Dragon, po zapewne pewnych przeróbkach, będzie stanie dokonywać załogowych ingerencji w satelity na niskiej orbicie. O ile rzecz jasna z jakiś przyczyn będzie to potrzebne i opłacalne.


Co "cofnięcia" się do Apollo. Rozumiem, że w erze Apollo, były powrotne pierwsze stopnie rakiet i kapsuły wielokrotnego użytku?

A co porównywania bezpieczeństwa i nie poruszania tego wątku...

Poczekam, aż któryś 1-stopień Falcona 9 lub kapsuła Crew Drago z załogą wyląduje 40 raz, pokonując 39 startów i lądowań wahadłowca Discovery, wtedy przyznam Ci rację.

[perian]

Dajcie spokój z tym off-topikiem. Wahadłowce były nieudane, bo były kompromisem wymagań wojska i cywilnych oraz nie spełniły założeń częstotliwości lotów. O błędach konstrukcyjnych nie ma co gadać. Jednak spełniły jakieś zadania i były przydatne.

Obecnie są zupełnie inne założenia i cele lotów. Dlatego obecnie F9 z Dragonem na czubku jest bardziej właściwy (taksówka orbitalna).

[Lion97]

Jaki sens ma porównywanie załogowych misji wahadłowców z lotami Falcona 9?

Jestem zdziwiony jak rozwinęła się dyskusja po moim porównaniu wahadłowca do Falcona 9. Oba są wielokrotnego użytku, transportują towary i osoby, a Dragon również jest wielokrotnego użytku. W założeniu Shuttle miał znacząco zredukować koszty i tego nie zrobił, ale z powodzeniem wykonuje to Falcon 9, który jest najbezpieczniejsza rakieta świata. Proponuje już wrócić do tematu wątku czyli do misji Starlink,