Inteligentne życie na oceanicznych planetach

[tisher]

Ja to widzę tak:
1. Mamy 100% pewności, że istnieje kombinacja czynników przyczyniających się do życia typu ziemskiego
2. Mamy ≠100% pewność, że istnieje inna kombinacja czynników przyczyniających się do powstania innego życia.
Wniosek: Na "teraz" należy uznać życie typu ziemskiego za bardziej prawdopodobne niż inne życia i iść w tym kierunku

Oraz dodatkowo:
Skoro życie typu ziemskiego pojawiło się 1 raz na 100% to statystyka mówi, że bardziej prawdopodobne, że zawiera się w bardziej licznej grupie żyć niż w tej mniej licznej, zatem stwierdzenie, że jest "typowe" jest bardziej uzasadnione, niż, że jest "nie typowe".

[CoB]

Skoro życie typu ziemskiego pojawiło się 1 raz na 100% to statystyka mówi, że bardziej prawdopodobne, że zawiera się w bardziej licznej grupie żyć niż w tej mniej licznej, zatem stwierdzenie, że jest "typowe" jest bardziej uzasadnione, niż, że jest "nie typowe".

1 raz na jakie 100%? Uwzględniłeś właśnie wszystkie obiekty we Wszechświecie, nie tylko w przestrzeni ale i w czasie... Statystyka mówi nam tylko, że istnieje prawdopodobieństwo znalezienia ziemskiego życia opartego na ziemskiej biochemii wynosi 100% na Ziemi. Nie ma statystyki bez większej liczby danych, nie da się na podstawie jednego pomiaru przeprowadzić badań statystycznych.

[Spearhead]

Życie ziemskie jest rzeczywiście typowe, ale tylko dla Ziemi 
Jak można powiedzieć że życie typu ziemskiego jest bardziej powszechne we wszechświecie skoro żadnego oprócz naszego nie znamy? 
Nawet jeśli życie na innej planecie zaczęłoby się rozwijać podobnie jak kiedyś życie ziemskie, to wystarczyłoby małe, wręcz z naszego punktu widzenia niewidoczne zdarzenie losowe, które zmieniłoby wszystko. Przede wszystkim powstałyby inne związki chemiczne na których życie by się oparło

[kanarkusmaximus]

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale czy jest inna droga przy życiu opartym na węglu niż na aminokwasach, a potem RNA i DNA?
Rozumiem, że są inne zestawy aminokwasów - ale te najprostsze powinny być wspólne. DNA potencjalnie nie musiałoby się rozwinąć, jeśli by pozostać w DNA.

[Borys]

Ja to widzę tak: [...]

1. My wiemy, że życie może opierać się na innych zasadach, nawet korzystamy z tego w praktyce [1, 2, 3, 4, 5].
2. Statystyka z jednej obserwacji? Pan się nauczy i przyjdzie na następny termin.

[Borys]

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale czy jest inna droga przy życiu opartym na węglu niż na aminokwasach, a potem RNA i DNA?
Rozumiem, że są inne zestawy aminokwasów - ale te najprostsze powinny być wspólne. DNA potencjalnie nie musiałoby się rozwinąć, jeśli by pozostać w DNA.

Drobna próbka (jest tego więcej): TNA, GNA, LNA, PNA.

[Ppol]

Najlepsze jest to,aby skynet powstał na takich globach jest potrzebna zawansowana technologicznie cywilizacja,najlepsze jest to,aby skynet stamtąd porozumiał się z skynetem np.z Ziemii lub nowego kosmosu lub wszechświata równoległego wystarczy,że nada automatycznie najnowocześniejszym teleskopem na naszej planecie sygnał radiowy lub inny,który tamten skynet zrozumie!

[kanarkusmaximus]

Dzięki Borysie za te linki!
Tu chyba wszyscy się zgodzimy, że życie oparte na węglu może przyjąć naprawdę różne formy i że na Ziemi życie wybrało jedynie niewielki zestaw możliwych związków organicznych jako podstawę do swojego rozwoju.

[Rafał]

Nie rozumiem dlaczego Panowie patrzycie na Ziemię jak na jeden przykład życia. Przecież Ziemia to miliony różnorodnych środowisk i jeszcze więcej gatunków, z których wiele rozwinęło się niezależnie od siebie. To nie jest jedno życie w jednym środowisku! Gdyby tak było to lwia część badań egzobiologicznych nie polegałaby na obserwacji gatunków żyjących w ekstremalnych ziemskich środowiskach...

Zwróćcie uwagę na konwergencję w ewolucji. Pewne schematy wielokrotnie i niezależnie rozwinęły się u różnych gatunków. Na przykład narząd odbierający i analizujący fotony. A w temacie wątku: płetwa ogonowa i płetwy przednie, opływowy kształt. Dlatego można oczekiwać, że w analogicznych warunkach rozwiną się analogiczne formy, bo widzieliśmy już to na Ziemi.

Ciekawi mnie także, jaki zestaw aminokwasów mógłby powstać na takiej oceanicznej planecie - czy byłyby duże różnice względem naszej Ziemi.

Na Ziemi znamy ponad 500 aminokwasów. Homo sapiens używa tylko 21 z nich, więc różnić się mogą bardzo dużo, ale na poziomie molekularnym - co niekoniecznie musi się przełożyć na poziom makroskopowy.

[Borys]

Nie rozumiem dlaczego Panowie patrzycie na Ziemię jak na jeden przykład życia.

Ponieważ wszystkie organizmy ziemskie to krewniacy. Życie które znamy, powstało tylko raz.

[Rafał]

Nie widzę w tym logiki. 100 lat temu znaliśmy tylko nasz układ słoneczny - wszystkie znane planety były 'krewniakami', więc 9 planet było tylko jednym przykładem planety? Jak dla mnie to nadal 9 odrębnych przykładów, tak samo jak życie na Ziemi to miliony odrębnych przykładów życia.

[Spearhead]

Całe życie na ziemi jest życiem opartym na chemii związków węgla, jedną z cech kodu genetycznego jest uniwersalność - u praktycznie wszystkich organizmów(nieliczne wyjątki) kodony oznaczają te same aminokwasy,  wszystkie organizmy mają wspólne geny(w większym lub mniejszym stopniu) co bezsprzecznie stanowi o wspólnym pochodzeniu wszystkich gatunków.
Życie ziemskie jest jednym rodzajem życia i jedynym w historii planety, różnice w fizjologii i morfologii różnych gatunków wynikają z ponad 2 miliardów lat ewolucji która w różnym stopniu i czasie była determinowana przez tysiące mniejszych lub większych zjawisk losowych 

[Borys]

Nie widzę w tym logiki. 100 lat temu znaliśmy tylko nasz układ słoneczny - wszystkie znane planety były 'krewniakami', więc 9 planet było tylko jednym przykładem planety?

Planety nie są wynikiem rozmnażania.

[kanarkusmaximus]

Rafale, może doprecyzujesz swój post? Bo rzeczywiście trudno go zrozumieć.

[Rafał]

Precyzuję: rozbijamy się w tej dyskusji o dwa poziomy. Mikro- i makroskopowy.

Zgadzam się oczywiście, że na poziomie molekularnym życie jest jedno - generalnie mamy jeden zestaw aminokwasów, analogiczne enzymy, podobne procesy, podobna budowa komórkowa. I chociaż nasze życie jest zbudowane z najpopularniejszych i najbardziej oczywistych składników (chyba że da się znaleźć lepsze do swoich funkcji niż węgiel i tlen, sprostowanie mile widziane ) to nie zmienia to faktu, że to tylko jeden przykład życia w tym poziomie. (Choć po wejściu na poziom komórkowy kłóciłbym się, gdybym miał wiedzę wystarczającą do oceny ostatnich publikacji mówiących o niezależnie wyewoluowanych neuronach i synapsach.)

Mój post był o poziomie makroskopowym - o ewolucji, która działa na wszystkie organizmy. Również te na innych planetach, jeśli istnieją. Wydaje mi się, że w wątku o inteligentnym życiu na oceanicznych planetach ważniejszy jest poziom makroskopowy, a nie to czy używają neuronów czy ich zamienników. Wspomniane maty biologiczne to bardzo naciągane przykłady inteligencji w porównaniu do jakiegokolwiek zwierzęcia z mózgiem. Już lepszym przykładem byłyby tutaj głowonogi, ale nawet one mają puszkę mózgową. W toku ewolucji niezależnie wykształciły się narządy analizujące fotony, centralne narządy sterowania nerwowego, płetwy i opływowe kształty, tkanka mięśniowa - i na to mamy wiele ciekawych przykładów życia na Ziemi. Dlatego sądzę, że podobnych cech można oczekiwać po 'inteligentnych wodnych obcych'. Nie mat biologicznych, roślin i bakterii, bo tym jak widać na milionach przykładach życia, inteligencja nie jest im specjalnie potrzebna.