Europejski program kosmiczny

[Matias]

Czytając wczorajszą relację z cumowania ATV-3 na Kosmonaucie odkryłem jeszcze taki wpis

"Godzina 00:06 CEST (29.03.2012)
Obecnie osoby pracujące przy ATV z napięciem czekają na wyniki spotkania na ministerialnym szczycie pod koniec tego roku. Zapadnie tam decyzja o rozwoju ATV. Obecnie rozpatrywane jest kilka scenariuszy - rozbudowa do wersji załogowej, modernizacja i przystosowanie do deorbitacji satelitów, wersja "księżycowa" lub oddanie zadań cargo przyszłym amerykańskim komercyjnym statkom, takim jak Dragon. "

[JSz]

Czytając notkę na kosmonaucie.net: http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/ESA/atv-2012-04-05.html znalazłem w niej informację, że "Koszt każdej misji ATV wynosi 600 mln dolarów". Jest to - o ile się nie mylę - koszt porównywalny z misją STS, czy też tylko troszkę niższy. A nie ma co porównywać udźwigu tych dwóch systemów (7,5 w stosunku 20 t) czy możliwości funkcjonalnych tych systemów. Czy to poprawna informacja? Bo jeśli tak, to należałoby zdecydowanie zmienić opinię o wysokich kosztach programu STS.

[jmvh]

Inne źródła generalnie potwierdzają podaną kwotę:

A full ATV mission costs between 450 and 500 million euros ($585-650 million), the ATV spacecraft itself accounting for around 350 million euros ($450 million), the ESA said
http://www.telegraph.co.uk/science/space/9172827/European-supply-vessel-docks-with-International-Space-Station.html

The total development costs for the ATV amount to approximately 1.35 billion euro. This includes the prototype (ATV 1 Jules Verne at around 1 billion euros), the ground segment, adapting the Ariane 5 launch vehicle, and the launch vehicle itself.
http://www.dlr.de/iss/en/desktopdefault.aspx/tabid-4609//7588_read-11385/

The unit price tag for each HTV is around $200 million, excluding the cost of the H-2B rocket. An ATV spacecraft costs about $300 million, not including the Ariane 5 rocket or mission costs
http://spaceflightnow.com/news/n0912/01atvhtv/

ESA launched the $2 billion development of the Automated Transfer Vehicle to pay the agency's share of the space station's common operating costs. Instead of exchanging money, the space station's partners prefer to arrange barter agreements to pay debts for operating costs and launch services. Each ATV mission costs about $600 million
http://spaceflightnow.com/news/n1204/02atvfuture/

[alnitak]

Ciekawe.Faktycznie wychodzi bardzo drogo.A jaki był tak naprawde koszt 1 misji wahadlowca?I jak to wlasciwie liczyć?Patrze wlasnie na budżet NASA miedzy 2008 a 2010 r i kwoty przeznaczane na wahadlowce byly w miare stale i oscylowały miedzy 3 a 3.3mld $ natomiast liczba startów promów w tych latach byla dość różna bo między 3 a 5 rocznie.Czyli rozumiem że największe koszta generowało utrzymanie tej całej infrastruktury a nie same starty promów.

[JSz]

Na stronie KSC w dziale FAQ znalazłem, że:

Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?

A. Generally, the cost averages out to be about $450 million per mission.

Pewno chodzi tu o koszt samego startu.
Natomiast gdzie indziej znalazłem takie wyliczenie całości kosztów:

For that $196 billion, America got five space shuttles and what will be 135 flights, when the last launch scheduled for July 8 is included. That figure includes design and construction spending dating back 40 years to when the program was first conceived. When all of that's included, the cost per launch is about $1.5 billion. If you exclude those early expenses and costs for upgrades and so forth, the average operating cost of a shuttle flight is $847 million.

Źródło: http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=13997131#.T4CIZtmmByU.

Czyli rząd 800-900 mln USD średnio na start. Jakkolwiek nie liczyć, koszty ATV są niepomiernie wysokie. W takiej sytuacji trudno się dziwić, że program jest kończony.

[alnitak]

Na stronie KSC w dziale FAQ znalazłem, że:

Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?

A. Generally, the cost averages out to be about $450 million per mission.

Pewno chodzi tu o koszt samego startu.
Natomiast gdzie indziej znalazłem takie wyliczenie całości kosztów:

For that $196 billion, America got five space shuttles and what will be 135 flights, when the last launch scheduled for July 8 is included. That figure includes design and construction spending dating back 40 years to when the program was first conceived. When all of that's included, the cost per launch is about $1.5 billion. If you exclude those early expenses and costs for upgrades and so forth, the average operating cost of a shuttle flight is $847 million.

Źródło: http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=13997131#.T4CIZtmmByU.

Czyli rząd 800-900 mln USD średnio na start. Jakkolwiek nie liczyć, koszty ATV są niepomiernie wysokie. W takiej sytuacji trudno się dziwić, że program jest kończony.

Można to skwitować również tak :
1.5mld dol za start wahadłowca(cały program)
1mld dol z hakiem za start ATV(cały program,licząc to co w linku od jmvh:"The total development costs for the ATV amount to approximately 1.35 billion euro. This includes the prototype (ATV 1 Jules Verne at around 1 billion euros), the ground segment, adapting the Ariane 5 launch vehicle, and the launch vehicle itself."Czyli 2mld dol plus 2 kolejne misje ATV po 600 mln dol = 3.2 mld)
Czyli 1 start ATV kosztuje 2/3 misji promu.
Mnie tylko zastanawia ile będzie kosztowała wersja powrotna ATV lub załogowa

[ekoplaneta]

Czyli 1 start ATV kosztuje 2/3 misji promu.
Mnie tylko zastanawia ile będzie kosztowała wersja powrotna ATV lub załogowa

Hmm I to się nazywa europejska oszczędność  Chyba to nie powinno dziwić, skoro taki wniosek o dopłaty bezpośrednie pochłania tyle papierów, a co tu mówić o lotach kosmicznych 

[JSz]

Wracając do porównań kosztów, zaintrygowało mnie jak na tym tle wyglądałby japoński HTV (czyli Kuonotori), który ma podobne parametry i nieco mniejszy udźwig: 6 zamiast 7,5 t w ATV. Ponadto HTV jest o tyle mniej zaawansowany technicznie, że nie cumuje automatycznie do ISS, ale jest przyłączany Canadarmem. Znalazłem takie informacje:

According to the Yomiuri newspaper cited by Reuters, JAXA could sell HTVs to NASA at a price of about 131 million dollars. By contrast, Europe's Automated Transfer Vehicle costs about 600 million dollars to build and can carry a payload of up to 7.6 tons.

Źródło: http://news.softpedia.com/news/NASA-Has-its-Eye-on-JAXA-039-s-HTV-90380.shtml.

Ale znowu:

Miyake said JAXA has spent about $680 million since 1997 to develop the HTV spacecraft. The vehicle alone costs about $220 million, he said.

Źródło: http://www.space.com/7244-japan-space-cargo-ship-ready-fly.html,

Zatem w milionach USD za tonę:
HTV: 37 (dla wersji najdroższej)
ATV: 79
STS: 42,5

Z tym, że STS nie tylko ładunek wynosił na orbitę, ale także sprowadzał go na Ziemię. Ponadto był w stanie "przy okazji" dokonać wymiany załogi.

Powyżej są to koszty nie produkcji pojedynczego egzemplarza, ale faktyczne koszty wyniesienia ładunku, uwzględniające wszystkie wydatki poniesione w ramach programu.

[jmvh]

Dragon, podpierając się Wikipedią wyląduje w przedziale 26 - 94 M$/T. Górna granica to po prostu zsumowane podane na wiki wartości dwóch kontraktów podzielone przez wymaganą minimalną ilość cargo. Dolna to ta sama kwota ale podzielona przez wynik prostego rachunku: 6 ton x 12 lotów (wartość też niezbyt prawdopodobna z powodów logistycznych, Dragon jest jednak ograniczony objętościowo). Na szybko nie znalazłem precyzyjnej informacji.

Hmm, ciekawe jak prezentuje się na tym tle stary Progress?

[alnitak]

Zatem w milionach USD za tonę:
HTV: 37 (dla wersji najdroższej)
ATV: 79
STS: 42,5

Każdy z tych pojazdów ma inne zalety i to też komplikuje nasze porównania.Progress i ATV same zadokują czy podniosą orbite stacji,HTV dowiezie ładunek niehermetyzowany,Dragon podobnie a ponadto jako jedyny sprowadzi ładunek na ziemie.W tej stawce zdecydowanie najbardziej wszchstronne były wahadłowce ktore łączyły wszystkie te zalety.

[JSz]

Progress i ATV same zadokują czy podniosą orbite stacji,HTV dowiezie ładunek niehermetyzowany,Dragon podobnie a ponadto jako jedyny sprowadzi ładunek na ziemie.W tej stawce zdecydowanie najbardziej wszchstronne były wahadłowce ktore łączyły wszystkie te zalety.

HTV wg Wikipedii z 6 t aż 4,5 t ma w sekcji hermetycznej. Natomiast nie wiem, czy aż tak istotne jest automatyczne cumowanie. Skoro Canadarm już jest na ISS, to chyba właśnie po to, by pomagać w cumowaniu - chyba to tańsze niż jednorazowy system na każdym statku. Ale jasne, że wszelkie porównania są tu trudne. W każdym razie STS-y wychodzą na ich tle całkiem dobrze, jeśli nie bardzo dobrze - pamiętajmy, że jako jedyny jest, a raczej był powrotny, a do tego załogowy. Mimo to koszty transportu ma podobne co nowsze kapsuły.

Co do wyliczeń odnośnie Dragona, to z pobieżnych wyliczeń Cygnus wyjdzie znacznie drożej, bo Orbital otrzymał wyższy kontrakt, 1,9 mld USD, zaś sam Cygnus ma dowieźć mniej towarów na ISS, w sumie 20 t we wszystkich bodajże 8 lotach. Daje to 95 mln USD/tonę. Będzie to chyba najkosztowniejszy transport zaopatrzenia na ISS. A prywaciarze mieli to robić taniej...

[jmvh]

A prywaciarze mieli to robić taniej...

Lecz ci prywaciarze chyba zrobili na tym niezły interes, nie budują od podstaw ale bawią się w "outsourcing", zlecają robotę podwykonawcom ze swojego podwórka a także z "europy" i "Europy", wykorzystują sprawdzone elementy z pozostałych rakiet/satelitów przez nich budowanych, etc. a sami bawią się w integrację, testowanie i zarządzanie. I chyba oba kontrakty, zarówno SpaceX i Orbitala opiewają na minimum 20 ton więc na papierze obie firmy osiągają właściwie to samo jeśli chodzi o up mass, a jaka różnica w podejściu... Cygnus+Antares wydaje się o wiele bardzie bezstresowy, ja też tak chcę.

[alnitak]

Cygnus+Antares wydaje się o wiele bardzie bezstresowy, ja też tak chcę.

No nie wiem,ten projekt jest rozbity na tyle państw że miałbym obawy co do efektu końcowego,do tego te 40 letnie posowieckie silniki Antaresa które już raz zapaliły się rok temu podczas prób naziemnych.

[jmvh]

do tego te 40 letnie posowieckie silniki Antaresa które już raz zapaliły się rok temu podczas prób naziemnych.

A ile razy Merliny zaliczyły awarię na hamowni podczas R&D to możemy się domyślać Tu zapalił się jeden silnik odpalony właśnie w celu weryfikacji, będą testować tak każdy.

Jeśli chodzi o koordynację projektu, jasne, że jest ona bardziej skomplikowana niż normalnie, ale Orbital ma w tym dość duże doświadczenie. Raczej utknięcie w miejscu przy rozwoju potrzebnej technologii byłoby gorszą sytuacją.

[alnitak]

A ile razy Merliny zaliczyły awarię na hamowni podczas R&D to możemy się domyślać

No wlasnie tylko "domyślać",u Orbitala mieliśmy poważny pożar.Jakoś mam mniejsze zaufanie do kilkudziesiecioletnich rdzewiejących silników niż nowych.Oby im się takie zmniejszanie kosztów nie odbiło czkawką,jeszcze troche a zaczną szukać silników do swoich rakiet na szrotach.