SpaceX

[kanarkusmaximus]

Nie wiem czy ten link się pojawił, ale jest bardzo ciekawy:
https://arstechnica.com/science/2017/02/if-you-think-nasa-is-frustrated-with-spacex-youre-probably-right/

Częściowo jest on związany z ostatnią zapowiedzią lotu załogowego dookoła naszego trabanta, a częściowo z poprzednimi wynikami, eksplozjami i innymi opóźnieniami.

Hmm. ciekawa sprawa - tak naprawdę nie wiemy jakie są relacje pomiędzy NASA a SpaceX, aczkolwiek jak na razie z pewnością przyniosły one korzyści obu stronom.

[mars76]

A na nowym kosmodronie spacex cisza

[kanarkusmaximus]

Z kiedy są te zdjęcia?

[mars76]

AktualnE z przed paru dni

[JSz]

Proponuję raczej podawać źródła niż urządzać łamigłówki. Te zdjęcia pochodzą z wczoraj i zostały zamieszczone na forum NSF: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41017.msg1651006#msg1651006.

[kanarkusmaximus]

Proponuję raczej podawać źródła niż urządzać łamigłówki. Te zdjęcia pochodzą z wczoraj i zostały zamieszczone na forum NSF: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41017.msg1651006#msg1651006.

Dzięki JSz za tę odpowiedź.

[mars76]

Następny egzemplarz dragona 2 na testach  -fb

[kanarkusmaximus]

Czy parametry Dragona 2 (w szczególności) masa się nic nie zmieniła? Teraz masa pustego Dragona to chyba 6400 kg, tak?

[mars76]

Raczej nie na chwilę obecną

[kanarkusmaximus]

Pewnie nie za wiele informacji na ten temat, ale to dość częste, że coś "tyje" a coś innego trzeba "odchudzić" w trakcie projektowania nowego pojazdu kosmicznego. Tym bardziej ciekawe to będzie, jaką masę pustą / "mokrą" i startową będzie mieć Dragon 2.

[mars76]

http://www.spacex.com.pl/2017/03/systemy-zalogowego-dragona-testowane.html?m=1

[astropl]

W najbliższym locie Dragona ma zostać ponownie użyta kabina C106, która ma już za sobą lot orbitalny (w roku 2014 jako Dragon-4).

[kanarkusmaximus]

Przepraszam, ale to dość głupi artykuł. Budżet NASA (i innych agencji federalnych) zaczął "niby" obowiązywać już 1 października 2016, czyli za poprzedniej kadencji prezydenta USA i 1/3 Kogresu USA. Nie uchwalono wówczas budżetu, bo jest zwyczaj, że nowa ekipa się tym zajmie i to zatwierdzi. Nowa ekipa natomiast zwykle zatwierdza, co wcześniej zaproponowano - oczywiście z jakimiś poprawkami, ale niewielkimi - wszak jest za mało czasu, aby cokolwiek poważnego zrobić. Czyli - jest to ostatni "stary" budżet.

Więcej się można spodziewać w budżecie na 2018 rok - a propozycje tego poznaliśmy niedawno :
http://kosmonauta.net/2017/03/propozycja-budzetu-nasa-na-2018/
Tyle, że ten ruszy od 1 października 2017. (W tym co napisałem jest mały błąd: patrzcie na ostatnią część tego postu).

Tak samo było w 2009 i 2010 roku: pierwszy dwa lata Obamy to była nadal kontynuacja Constellation. Dopiero na rok fiskalny 2011, czyli w propozycji z 1 lutego 2010, pojawiła się propozycja anulowania Constellation, co efektywnie nastąpiło 1 października 2010.

Zatem media rzuciły się na to, co nie trzeba. A Trump i jego ekipa jeszcze za mocno nie osiadła w NASA. Jak na razie, od stycznia, zajęli się innymi sprawami. Czyli - poprawiając siebie z tego postu - więcej możemy się spodziewać tak naprawdę dopiero w budżecie na 2019 rok, a to poznamy w lutym 2018.

[JSz]

Nie czytam geekweeka, bo to niepoważny portal. Ale ustosunkowując się do posta Slavina, są w nim stwierdzenia, które bardzo trudno byłoby uzasadnić.

"Donald Trump zwiększył nakłady na cele eksploracyjne NASA czyli SLS/Orion (czyli de facto napełnianie kieszeni urzędników NASA)" - co ma wspólnego np. SLS z "napełnianiem" kieszeni urzędników NASA? Czy w przypadku Dragona tego napełniania nie ma? Czy to jest Orion czy Dragon, wszystkie prace są zlecana do prywatnych firm, w przypadku Oriona głownie do LM, a w przypadku Dragona do SpaceX. Urzędnicy tak samo pośredniczą w obu przypadkach. Takie stwierdzenia mają taką wartość, jak ogólniejsze: "NASA jest be, a SpaceX jest cacy".

"Dotacje dla prywatnych firm "New Space" m.in. SpaceX pozostają na dotychczasowym poziomie". SpaceX dostaje w ramach CRS i CCP tyle, ile podał w kosztorysie. Ale przede wszystkim to nie są "dotacje", ale kontrakty na konkretne prace i misje. Inną sprawą jest, że Musk chciałby widzieć swoją firmę jako trzon NASA (to miałaby być ta "prywatyzacja"), ale to całkiem inna sprawa.

Łatwo rzucać oskarżenia typu "zero innowacji", tylko wypadałoby napisać, jak one mają się do rzeczywistości. Przestarzałe tlen i wodór to dziwny argument...

Oczywiście, że NASA ma wiele trudności, których jednym ze źródeł jest totalne uzależnienie od polityków, czyli rządu i parlamentu. Ale piszmy o tym rzeczowo, nie musimy tu uprawiać propagandy.

[pogrzex]

Zdaje się, że nie ma żadnej alternatywy dla obecnych "tradycyjnych" paliw chemicznych do wynoszenia rakiet z powierzchni Ziemi. Są po prostu jedyną techniczną możliwością obecnie i cóż w tym złego?