Budżety NASA w kolejnych latach (+ polityka)

[MarekFloryda]

Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,

Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?

O ile dobrze pamietam chodzilo o materialy na kapsule chroniace przed wysoka temperatura. Musze poszukac. Nie mam teraz pod reka linka.

Nie tylko, o ile pamietam to także silnik Merlin był pierwotnie zaprojektowany przez NASA.

[kanarkusmaximus]

Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,

Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?

O ile dobrze pamietam chodzilo o materialy na kapsule chroniace przed wysoka temperatura. Musze poszukac. Nie mam teraz pod reka linka.

PICA-X, na podstawie PICA.
http://en.wikipedia.org/wiki/PICA-X#PICA

[kanarkusmaximus]

Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).

Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...

Tak srednio, w sumie zostaje wojsko i badania. Nawet radio satelitarne plajtlo;-) Satelity srednio nadaja sie do lacznosci bo sa opoznienia, swiatlowody gdzie sie da wypieraja satelity. Tak jak pisze, tort jest jeden i staly wielkosci budzetu nasa, nie ma co liczyc na zmiany.

Adamie, z całym szacunkiem, ale chyba jednak nie orientujesz się w temacie. Pomiędzy 2005 a 2011 rokiem sektor kosmiczny, w większości te "plajtujące" usługi, urosły około dwukrotnie. I będzie dalej rosnąć.

[Adam.Przybyla]

Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).

Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...

Tak srednio, w sumie zostaje wojsko i badania. Nawet radio satelitarne plajtlo;-) Satelity srednio nadaja sie do lacznosci bo sa opoznienia, swiatlowody gdzie sie da wypieraja satelity. Tak jak pisze, tort jest jeden i staly wielkosci budzetu nasa, nie ma co liczyc na zmiany.

Adamie, z całym szacunkiem, ale chyba jednak nie orientujesz się w temacie. Pomiędzy 2005 a 2011 rokiem sektor kosmiczny, w większości te "plajtujące" usługi, urosły około dwukrotnie. I będzie dalej rosnąć.

Eeee, tylko to co bylo lacznosc i gps nic innego.

[Borys]

A czy Pam Romney wypowiadał się konkretnie na przyszłe cele dla NASA?
Czy po wygranej republikanie mogą utopić program CCiCAP? Jeśli tak, to byłoby bardzo źle...

Wybory są tu bez znaczenia - w ramach jednej kadencji nic się realnie nie zmieni (poważne programy są już zaklepane na kilka lat do przodu).

[Scorus]

Jeśli do 1 marca administracja Obamy nie znajdzie sposobu oszczędzenia 1 bln dolarów, budżet NASA i innych rządowych agencji cywilnych zostanie obcięty o 8.2%. Z programów naukowych zostanie ściętych 417 mln, z operacji związanych głównie z ISS - 346 mln, z Oriona, SLS i CCDev - 309 mln.
http://spaceflightnow.com/news/n1301/02sequestration/#.UOayu6wlRac

[pogrzex]

I oni coś tam mamroczą o Marsie w tej połowie stulecia ?

[Adam.Przybyla]

I oni coś tam mamroczą o Marsie w tej połowie stulecia ?

             ... spokojnie, lasa sie znajdzie, zwlaszcza wojskowa, jak sie okaze, ze w poblizu lataja chinczyki;-) Niewazne, czy bedzei to sonda chinska kolo marsa czy kolo Ksiezyca;-) Z powazaniem
                                                     Adam Przybyla

[Scorus]

W wojsku mają ciąć jeszcze bardziej, o 9%

[magiczny]

Obama nie walczy przypadkiem o możliwość podniesienia progu zadłużenia państwa?
On chciałby cały czas spokojnie wydawać pieniądze podatników.
Myślę, że na razie nic się nie zmieni w kwestiach finansowych.

[pogrzex]

Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.

[Adam.Przybyla]

Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.

              ... nie kazda gra jest gra o sumie zerowej i nie masz racji, ze zawsze ktos traci;-) Ale w kazdej grze mozna oszukiwac i wtedy ktos (lub wszyscy) traci.
Z powazaniem
                                                Adam Przybyla

[ekoplaneta]

Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.

              ... nie kazda gra jest gra o sumie zerowej i nie masz racji, ze zawsze ktos traci;-) Ale w kazdej grze mozna oszujwac i wtedy ktos (lub wszyscy) traci.
Z powazaniem
                                                Adam Przybyla

Hmm W czasie wpisywania na Forum mojego posta coś zjadło mi tekst ....
Chciałem napisać, iż dziś  pomimo istniejących miejsc gdzie ludzie umierają z głodu czy są bez pracy to istnieją dobra techniki, o których istnieniu i posiadaniu nie śnili nasi dziadowie. Pod tym względem człowiek żyjący np. w Afryce i mający dostęp do internetu jest pod pewnymi względami bogatszy niż najbogatsi sprzed 100 czy 50 lat. Z drugiej strony 100 czy 50 lat były bogactwa, których na dziś próżno szukać. Np. hektary wyciętych lasów tropikalnych np. w Mato Grosso, gatunki stwoerzeń które w tym czasie wyginęły, zanikłe w tym czasie kultury i języki rdzennych ludów itp
Pod tym względem jesteśmy zarówno bogatsi jak i biedniejsi jak społeczeństwa przed nami 

A poza tym myślę, że zwiększając cięcia w amerykańskim wojsku do 10% (czyli o 1 procent więcej niż planowane obecnie) to tak dywaguję, iż wówczas NASA i inne agendy rządowe miałyby cięcia budżetowe z głowy 

[wini]

Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.

Nie zawsze tak jest, każde udostępnienie nowego terenu, dostępu do nowego surowca itp itd dodaje tych "wartości" do globalnej gospodarki. Dlatego tak ważny jest ciągły rozwój ludzkości jako takiej. I dlatego prędzej czy później ludzie będą musieli sięgnąć po surowce w kosmos.
Inna sprawa czy to dobry system, ale to już nie miejsce na taką dyskusje;)

Wracając do tematu. Dla NASA (i pewnie dla innych organizacji prowadzących długie programy) takie rzeczy to jednak spory kłopot. Kiedy programy kosmiczne mogą trwać nawet kilkanaście/dziesiąt lat ciężko coś zrobić nie wiedząc co będzie za rok. Że o zmianach co wybory nie wspomnę.

[ekoplaneta]

Wracając do tematu. Dla NASA (i pewnie dla innych organizacji prowadzących długie programy) takie rzeczy to jednak spory kłopot. Kiedy programy kosmiczne mogą trwać nawet kilkanaście/dziesiąt lat ciężko coś zrobić nie wiedząc co będzie za rok. Że o zmianach co wybory nie wspomnę.

Tak się teraz zastanawiam, na ile obietnica drugiego MSL w 2020 będzie realna w czasie realizacji takich cięć 
O lotach załogowych poza BEO nie wspomnę.
Mam nadzieję, że NASA wybroni loty komercyjne (CCDEV) przed cięciami, bo inaczej niejako cofniemy się do czasów sprzed wahadłowców 

Z drugiej strony, tak myślę, że cięcia w stosunku do programu SLS może przekonają NASA do poparcia komercyjnych projektów budowy ciężkich rakiet: Falcon Heavy i ,,marsjańską" rakietę SPACE X, co wydaje się o niebo tańsze niż koszta programu SLS