Załogowa wyprawa na Marsa

[adam.nielek]

Też skończyłem studia, na najlepszym uniwersytecie w kraju i elementarną wiedzę w zakresie astrobiologii mam wpisaną w dyplom. Przeczytałem setki, jeśli nie tysiące sprawozdań naukowych w temacie. Potrafię odróżnić mock science od fachowych badań. Zastanów się, czy powiedzenie "kupić kota w worku" może odnosić się do "fachowej" wiedzy.

[station]

Z okazji dyplomu szczere gratulacje, nie neguję też posiadanej przez Ciebie wiedzy, bo wszyscy tu cenią ludzi z dużą wiedzą czy to techniczną, astronomiczną czy astrobiologiczną, tym bardziej nie przystoi Tobie forsować w ten sposób wcześniejszych argumentów, bo zabijają one z miejsca powagę jakiejkolwiek dysputy. Po prostu proponuję mniej opierać się na rozbujałych wizjach, nieco więcej powagi w tym zakresie.

[kanarkusmaximus]

czyli wiesz co to jest spektrum fal radiowych. czym twoim zdaniem różnią się fale gamma z promieniowania kosmicznego od generowanych sztucznie na ziemi? a alpha? proszę podaj konkretną odpowiedź

Adamie, cząstki alfa nie są częścią spektrum fal radiowych. Tutaj ważne jest aby wyraźnie zaznaczyć, że cząstki alfa to "mały pikuś" - wspomniano już o neutronach czy protonach. Można jeszcze dorzucić i cięższe jony, aż do niklu. 

Porównanie dla naszego Układu Słonecznego ze źródeł galaktycznych można zobaczyć przykładowo o tutaj (prezentacja o porównaniu modeli i podsumowaniu wiedzy - to z NASA):
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/5_Slaba_NAC_042015_v6_TAGGED.pdf
(slajd 4/28) --> wniosek jest taki, że podczas maksimum słonecznego mamy mniej galaktycznego promieniowania kosmicznego.

Na slajdzie 12/28 jest porównanie dawki od galaktycznego strumieni cząstek. I nawet w przypadku jakiejś osłony dawki dochodzą do wartości rzędu 150 - 400 mSv na rok, a to jest rząd wielkości wyżej niż tradycyjne dozwolone wartości na Ziemi. Zaczyna to już być blisko wartości, gdzie pojawiają się takie kwestie jak powstanie nowotworów. A tu mowa tylko o jednej składowej promieniowania.

Dokument kilka razy wskazuje, że instrument AMS-02 na ISS jest bardzo przydatny, gdyż dostarcza naprawdę dużo danych, których inaczej nie było.

Promieniowanie gamma: to generowane z kosmicznych/galaktycznych źródeł ma energie rzędu kilkudziesięciu lub więcej MeV (nie piszę tutaj o rozbłyskach gamma itp --> bo tutaj to są wartości rzędu miliardów eV, tylko o typowych wartościach promieni gamma). Te ze słonecznych rozbłysków to raczej mają wartości do kilku MeV. Te najsilniejsze ze źródeł ziemskich to chyba do około 20 MeV (źródła medyczne itp itp).
Podsumowanie: kosmiczne promieniowanie gamma spoza Układu Słonecznego po prostu ma większego kopa i w konsekwencji więcej szkód może wykonać.

[Borys]

Krótkie wprowadzenie do problemu kosmicznej radiacji i ochrony przed nią: Eugene N. Parker, Shielding Space Travelers

[perian]

http://wyborcza.pl/7,75400,22061882,mars-jest-toksyczny-dla-zycia-niczego-zywego-tam-nie-znajdziemy.html

[kanarkusmaximus]

http://wyborcza.pl/7,75400,22061882,mars-jest-toksyczny-dla-zycia-niczego-zywego-tam-nie-znajdziemy.html

Dodatkowe linki:
https://www.space.com/37402-mars-life-soil-toxic-perchlorates-radiation.html
https://www.engadget.com/2017/07/06/mars-is-even-more-toxic-to-life-than-we-thought/
i link do publikacji:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-04910-3

[adam.nielek]

Tego newsa można było w ubiegły weekend przeczytać w każdej gazecie online. Szkoda, że mało kto podjął się przeczytania artykułu z nature od deski do deski.

Nagłówki implikują że powierzchnia Marsa jest toksyczna a według artykułu są takie miejsca na powierzchni Marsa gdzie koncentracja nagrzanych UV soli jest zabójcza dla mikrobów.

W jednym serwisie redaktor dodaje, że szkodliwe wybielacze można usunąć przez płukanie. Na takiej glebie da się uprawiać tylko rośliny kompostowe, które w kolejnych sezonach będą pożywką dla zjadliwych i przydatnych gatunków.

[ekoplaneta]

Gdzieś w necie czytałem że badania toksyczności dotyczyły bakterii Bacillus subtilis , która nie jest ekstremofilem  Podobnie można by rzec że na Antarktydzie nie ma życia bo słoń i wielbłąd tam nie przeżyją   

[Rafał]

Gdzieś w necie czytałem że badania toksyczności dotyczyły bakterii Bacillus subtilis , która nie jest ekstremofilem  Podobnie można by rzec że na Antarktydzie nie ma życia bo słoń i wielbłąd tam nie przeżyją   

Bacillus subtilis jest organizmem modelowym, powszechnym w ziemskich glebach, stąd twoje porównanie jest zupełnie nietrafione. Badania biologiczne zazwyczaj są prowadzone na organizmach modelowych, co do których udowodniono, że świetnie referują uniwersalne elementy świata żywego - w tym przypadku Bacillus subtilis jest wzorcem rozwoju komórkowego i różnicowania, a więc absolutnie fundamentalnych procesów dotyczących każdego żywego organizmu. Co więcej, Bacilli są typowym zanieczyszczeniem sond kosmicznych i badanie udowadnia, że bakterie z tego rodzaju prawdopodobnie nie mają szans zanieczyszczyć Marsa. Wracając do wątku, będzie to mieć konsekwencje pod kątem kontroli zanieczyszczeń bakteriologicznych w trakcie załogowej wyprawy na Czerwoną Planetę.

[station]

Bacillus subtilis jest organizmem modelowym, powszechnym w ziemskich glebach, stąd twoje porównanie jest zupełnie nietrafione. Badania biologiczne zazwyczaj są prowadzone na organizmach modelowych, co do których udowodniono, że świetnie referują uniwersalne elementy świata żywego - w tym przypadku Bacillus subtilis jest wzorcem rozwoju komórkowego i różnicowania, a więc absolutnie fundamentalnych procesów dotyczących każdego żywego organizmu. Co więcej, Bacilli są typowym zanieczyszczeniem sond kosmicznych i badanie udowadnia, że bakterie z tego rodzaju prawdopodobnie nie mają szans zanieczyszczyć Marsa. Wracając do wątku, będzie to mieć konsekwencje pod kątem kontroli zanieczyszczeń bakteriologicznych w trakcie załogowej wyprawy na Czerwoną Planetę.

jeśli już jesteśmy przy bakteriach, czy Ty Rafał albo ktoś orientuje się jakie bakterie przetrwały.... ponad 2 letni pobyt we wnętrzu kamery lądownika Surveyor-3 ?

[Rafał]

jeśli już jesteśmy przy bakteriach, czy Ty Rafał albo ktoś orientuje się jakie bakterie przetrwały.... ponad 2 letni pobyt we wnętrzu kamery lądownika Surveyor-3 ?

Wykryto Streptococcus mitis, pospolite bakterie ludzkiej jamy ustnej, ale prawdopodobnie były one wtórnym zanieczyszczeniem, naniesionym w trakcie prac z kamerą już po sprowadzeniu na Ziemię. Więcej: http://www.lpi.usra.edu/meetings/sssr2011/pdf/5023.pdf

[olasek]

a ci ktorym sie wydaje ze lot na Marsa jest tuz, tuz, i to takie proste, no moze bedzie kosztowac ale to proste - wiecie co von Braun myslal na ten temat?. Oto co napisal w magazynie Collier's w 1954:

Will man ever go to Mars? I am sure he will—but it will be a century or more before he’s ready.

Czyli 100 lat lub wiecej - liczac od daty kiedy on pisal czyli od 1954.  Innymi slowy ten sam ktory twierdzil optymistycznie ze ladowanie na Ksiezycu to kwestia 15 lat od zakasania rekow mial zupelnie inne szacowania co do lotu ludzi na Marsa.

[Adam.Przybyla]

Przyznam, ze ostatnie zmiany wsrod firm komercyjnych zdaja sie napawac optymizmem, ze, ogolnie, to von Braun mogl miec racje,
bo o ile w dziedzinie startow z Ziemi niewiele sie rewolucynego dzieje, gawiedz dalej ekscytuje sie kolejnymi startami rakiet budowanymi jak za czasow von Brauna, to troche wyzej juz zaczyna sie cos mocno zmeiniac. Do LEO mamy caly czas to samo,
powyzej mamy juz XXI wiek, a to bardzo dobrze. Z powazaniem
                                                                                                                                    Adam Przybyla

[station]

Przynajmniej NASA ostatnio podniosła rączki do góry i się przyznała, że z obecnym ich budżetem to na Marsa nie polecimy. I dobrze, niech skoncentrują się na Księżycu, może wespół z Chinami, ESA i JAXA wreszcie coś się tam urodzi konkretnego i nie mówię tu o bardzo wątpliwej sensu stricto (przynajmniej dla mnie) małej stacji orbitalnej, ale zalążku bazy powierzchniowej.

[Adam.Przybyla]

Przynajmniej NASA ostatnio podniosła rączki do góry i się przyznała, że z obecnym ich budżetem to na Marsa nie polecimy. I dobrze, niech skoncentrują się na Księżycu, może wespół z Chinami, ESA i JAXA wreszcie coś się tam urodzi konkretnego i nie mówię tu o bardzo wątpliwej sensu stricto (przynajmniej dla mnie) małej stacji orbitalnej, ale zalążku bazy powierzchniowej.

            ... w sumie nic sie nie zminilo, ISS powstal silami. Sami amerykanie wlasciwie skupili sie na rozwoju
transportu na LEO i rozbijaniu wewnetrznego monopolu USA(united space aliance). W ten sposob placa za ISS.
Na co ich stac? Na wyslanie 100kg rocznei na powierzchnie Marsa, czyli jednego czlowiek moga poslac o ile nie bedzie
chcial nic jest po drodze;-) Ja poczekaja kilka lat, to starcza im na kolejnego curiosity;-) Do bazy marsjanskiej tu daleka
droga.

             Ogolnie na Ksiezyc im nie  spieszno, bo ... drogo, moga zaliczyc porazke, bo juz nie pamietaja jak .... itp;-)
Bezpieczniej zrobic ISS2 gdzies tam  w przestrzeni miedzy Ksizycem a Ziemia, daloby sie powtorzyc to co dzialo sie
 i politycznie i metodologicznie  apropos ISS. Ksiezyc jest dla amerykanow za drogi i zbyt trudny technologiczie,
najprawdopodobniej spadliby do roli jednego z rownorzednych podmiotow tworzacych tam "wioske", na pewno
nie bylaby to rola dominujaca. Z powazaniem
                                                         Adam Przybyla