Polskie Forum Astronautyczne
Plany i rozwój => Technologie => Wątek zaczęty przez: Borys w Czerwca 12, 2011, 11:38
-
Na Hobbyspace pojawił się taki news (http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=30110):
Darryl Davis, who leads Boeing's Phantom Works, tells AvWeek that they are proposing a 3-4 year technology readiness assessment that would lead up to a demonstration of a X-37B type of system but would be smaller. Wind tunnel tests have been completed. Davis says the system would be a single stage capable of reaching low Earth orbit and, with a booster, higher orbits. The system would return to Earth as a glider.
Czyżby to (http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/x-37b.jpg) mogło przeewoluować w to (http://www.up-ship.com/eAPR/images/V1N1AD7.JPG)?
Drugi obrazek przedstawia projekt SSTO Rockwella (obecnie część Boeinga) z końca lat 70-tych.
-
Wygląda to jak nawrót choroby, albo ... pilną potrzebę wojenną.
Nie jest jasne co się tak przyssali do tego SSTO? To trudne i na granicy możliwości. Marek Floryda, jak pamiętam, nie tak dawno dał link do artykułu o zimnych (surowych) ograniczeniach równania rakietowego.
Nawet to znalazłem.
http://www.spacedaily.com/news/oped-05zy.html
-
He he Czyżby idea X 33 powoli odżywała. Zastanawiam się tylko kto by za te studia nad Boeingowym SSTO finansował? Sama idea ciekawa, tylko, skad kasy. Jakby się wcześniej pochwalili to moze by coś z CCDEV by dostali. A tak zawsze budzą się po ostatnim dzwonku zegarka ....
-
He he Czyżby idea X 33 powoli odżywała. Zastanawiam się tylko kto by za te studia nad Boeingowym SSTO finansował? Sama idea ciekawa, tylko, skad kasy. Jakby się wcześniej pochwalili to moze by coś z CCDEV by dostali. A tak zawsze budzą się po ostatnim dzwonku zegarka ....
Przy okazji co się stało z X-33 on chyba był ukończony w 80%? Zdaje sie, że obecnie nie byłoby problemu ze zbiornikami.
-
He he Czyżby idea X 33 powoli odżywała. Zastanawiam się tylko kto by za te studia nad Boeingowym SSTO finansował? Sama idea ciekawa, tylko, skad kasy. Jakby się wcześniej pochwalili to moze by coś z CCDEV by dostali. A tak zawsze budzą się po ostatnim dzwonku zegarka ....
Gdyby amerykańska armia zgłosiła zapotrzebowanie na coś takiego to może dało by się to sfinansować. Skoro potrafią inwestować miliardy w okręty podwodne to pewnie zainwestowali by je w tego typu wahadłowiec, jeśli tylko doszli by do wniosku że im się przyda.
-
Gdyby amerykańska armia zgłosiła zapotrzebowanie na coś takiego to może dało by się to sfinansować. Skoro potrafią inwestować miliardy w okręty podwodne to pewnie zainwestowali by je w tego typu wahadłowiec, jeśli tylko doszli by do wniosku że im się przyda.
Jak na razie to Aerojet dziś coś mruknął o swoim nowym, rewolucyjnym silniku który potrafi działać w zakresie prędkości Mach 0-10. Więcej info na stronie Aerojet.
-
Gdyby amerykańska armia zgłosiła zapotrzebowanie na coś takiego to może dało by się to sfinansować. Skoro potrafią inwestować miliardy w okręty podwodne to pewnie zainwestowali by je w tego typu wahadłowiec, jeśli tylko doszli by do wniosku że im się przyda.
Jak na razie to Aerojet dziś coś mruknął o swoim nowym, rewolucyjnym silniku który potrafi działać w zakresie prędkości Mach 0-10. Więcej info na stronie Aerojet.
Nie mogę znaleźć. Gdyby to była prawda, to przełom. Szczególnie że od zera. Może PDE (Pulse Detonation Engine)?
-
Nie mogę znaleźć. Gdyby to była prawda, to przełom. Szczególnie że od zera. Może PDE (Pulse Detonation Engine)?
Piszą że najpierw działą zwykły turbojet, potem zamyka się i zmienia w ramjet a potem w scramjet. Nazywa się to Turbine Based Combined Cycle - nie daje linka bo to tej ich beznadziejnej strony nie działają linki. Ale obrazek chyba zadziała:
(http://www.aerojet.com/pix/capabilities/pyrojet_01.jpg)
A tutaj cały artykuł:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awst/2011/06/13/AW_06_13_2011_p22-332894.xml&channel=defense
-
He he Czyżby idea X 33 powoli odżywała. Zastanawiam się tylko kto by za te studia nad Boeingowym SSTO finansował? Sama idea ciekawa, tylko, skad kasy. Jakby się wcześniej pochwalili to moze by coś z CCDEV by dostali. A tak zawsze budzą się po ostatnim dzwonku zegarka ....
Przy okazji co się stało z X-33 on chyba był ukończony w 80%? Zdaje sie, że obecnie nie byłoby problemu ze zbiornikami.
Sam się kiedyś nad tym zastanawiałem. Angielska Wikipedia (wiem że to marne źródło) podaje że projekt federalny zarzucono w 2001 roku ale w 2009 roku Lockheed Martin martin miał jakieś sukcesy z podobnym projektem.
Failures led to the cancellation of the program as a federal program in 2001, but Lockheed Martin has conducted related testing, and has had successes as recently as 2009.
-
Sam się kiedyś nad tym zastanawiałem. Angielska Wikipedia podaje że projekt federalny zarzucono w 2001 roku ale w 2009 roku Lockheed Martin martin miał jakieś sukcesy z podobnym projektem.
Mój blog ma bardziej aktualne wiadomości niż ta wiki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51-planowany-na-13-czerwca.html
-
Mój blog ma bardziej aktualne wiadomości niż ta wiki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51-planowany-na-13-czerwca.html
Na pewno 13 czerwca 2011? :P
-
Mój blog ma bardziej aktualne wiadomości niż ta wiki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51-planowany-na-13-czerwca.html
Na pewno 13 czerwca 2011? :P
No nie do końca, ale brzmi to lepiej :)
-
Mój blog ma bardziej aktualne wiadomości niż ta wiki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51-planowany-na-13-czerwca.html
Na pewno 13 czerwca 2011? :P
Poleciał, ale znowu im nie wyszło:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51a-zakonczy-sie-porazka.html
-
Poleciał, ale znowu im nie wyszło:
http://florydziak.blogspot.com/2011/06/drugi-lot-x-51a-zakonczy-sie-porazka.html
Teraz wszystko jasne! :)
-
Teraz wszystko jasne! :)
Ta porażka może być dużym problemem dla Boeinga. Wojsko ostatnio nie lubi żadnych porażek w testach i tylko szuka powodu żeby zatrzymać projekt.
P.S. Najnowsze info są takie że USA pozbędzie się wszystkich ICBM'ów lądowych. Taka nowa broń by się bardzo przydała jako coś zastępczego.
-
P.S. Najnowsze info są takie że USA pozbędzie się wszystkich ICBM'ów lądowych. Taka nowa broń by się bardzo przydała jako coś zastępczego.
Hmm, będą wtedy wyposażeni tylko w starzejące się Tridenty przenoszone przez starzejące się okręty czy biurokraci sypną grosza na coś nowego?
-
Hmm, będą wtedy wyposażeni tylko w starzejące się Tridenty przenoszone przez starzejące się okręty czy biurokraci sypną grosza na coś nowego?
No już bez takiej demagogii proszę. Okręty klasy Ohio mają pływać do 2029 roku, a zaczęły się już prace nad następcą tej niezwykle udanej klasy okrętów podwodnych.
Nie od dziś wiadomo, że USA swoją siłę nuklearną ma zwodowaną. Lądowe wyrzutnie są zbędne ;)
-
Niezależnie jak dobre są są obecne siły, starzeją się i nie będą mogły trwać tak w nieskończoność. Na świecie jednak pewna grupa państw rozwija swoje tego typu systemy poprzez powstawanie i testowanie realnych konstrukcji, amerykanie tego na razie nie robią (pomijam te "zaczęły się już prace" bo to samo mamy już od parudziesięciu lat z załogową misja na marsa ;)). Więc pytam czy w ramach wycofania systemów lądowych coś się w tej kwestii ruszy, czy wezmą się za opracowanie jakiegoś nowego systemu przenoszenia obojętnie jakiego bazowania, czy może będą polegać wyłącznie na obecnych Tridentach. Fakt, te inne państwa mają naprawdę sporo do zrobienia aby dogonić USA, ale kto stoi w miejscu...
-
amerykanie tego na razie nie robią
Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi. A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.
-
Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi.
Rosjanie chyba też o ile się nie mylę.
A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.
To nie tyle nowe uzbrojenie co pojazdy eksperymentalne, mogące zaowocować nowym uzbrojeniem w przyszłości.
-
Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi.
Rosjanie chyba też o ile się nie mylę.
A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.
To nie tyle nowe uzbrojenie co pojazdy eksperymentalne, mogące zaowocować nowym uzbrojeniem w przyszłości.
Rosjanie także. Ale Chiny, Indie, Pakistan, Iran i cała reszta już nie.
Co my wiemy o tym co USA buduje lub już ma w arsenale? Zazwyczaj o jakiejś nowej broni dowiadujemy się 10-15 lat po jej wprowadzeniu. Najlepszym przykładem jest ten "niewidzialny dla radaru" helikopter - oficjalnie prace nad nim zostały zatrzymane jakieś 10 lat temu.
-
Rosjanie także.
Czyli Buława to kartonowa zasłona medialna na postrach zachodowi?
-
Rosjanie także.
Czyli Buława to kartonowa zasłona medialna na postrach zachodowi?
1. Buława to nie ICBM
2. Buława jest ograniczona traktatami - może np. przenosić tylko 6 głowic (choć teoretycznie jest zdolna do 10)
3. Buława nadal jest "gorsza" od Trident II
-
1. Buława to nie ICBM
Co z tego? To przecież pocisk o zasięgu międzykontynentalnym. Gdzie powiedziałem o opracowywaniu konkretnie tylko ICBM?
2. Buława jest ograniczona traktatami - może np. przenosić tylko 6 głowic (choć teoretycznie jest zdolna do 10)
Co nie anihiluje prac nad nią.
3. Buława nadal jest "gorsza" od Trident II
Fakt, te inne państwa mają naprawdę sporo do zrobienia aby dogonić USA, ale kto stoi w miejscu...