Czy Boeing zbuduje SSTO?

[jmvh]

P.S. Najnowsze info są takie że USA pozbędzie się wszystkich ICBM'ów lądowych. Taka nowa broń by się bardzo przydała jako coś zastępczego.

Hmm, będą wtedy wyposażeni tylko w starzejące się Tridenty przenoszone przez starzejące się okręty czy biurokraci sypną grosza na coś nowego?

[perian]

Hmm, będą wtedy wyposażeni tylko w starzejące się Tridenty przenoszone przez starzejące się okręty czy biurokraci sypną grosza na coś nowego?

No już bez takiej demagogii proszę. Okręty klasy Ohio mają pływać do 2029 roku, a zaczęły się już prace nad następcą tej niezwykle udanej klasy okrętów podwodnych.

Nie od dziś wiadomo, że USA swoją siłę nuklearną ma zwodowaną. Lądowe wyrzutnie są zbędne

[jmvh]

Niezależnie jak dobre są są obecne siły, starzeją się i nie będą mogły trwać tak w nieskończoność. Na świecie jednak pewna grupa państw rozwija swoje tego typu systemy poprzez powstawanie i testowanie realnych konstrukcji, amerykanie tego na razie nie robią (pomijam te "zaczęły się już prace" bo to samo mamy już od parudziesięciu lat z załogową misja na marsa ). Więc pytam czy w ramach wycofania systemów lądowych coś się w tej kwestii ruszy, czy wezmą się za opracowanie jakiegoś nowego systemu przenoszenia obojętnie jakiego bazowania, czy może będą polegać wyłącznie na obecnych Tridentach. Fakt, te inne państwa mają naprawdę sporo do zrobienia aby dogonić USA, ale kto stoi w miejscu...

[MarekFloryda]

amerykanie tego na razie nie robią

Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi. A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.

[jmvh]

Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi.

Rosjanie chyba też o ile się nie mylę.

A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.

To nie tyle nowe uzbrojenie co pojazdy eksperymentalne, mogące zaowocować nowym uzbrojeniem w przyszłości.

[MarekFloryda]

Po pierwsze USA jest związane traktatami (a w szczególności START II) zabraniającymi prace nad nowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi.

Rosjanie chyba też o ile się nie mylę.

A po drugie nie jest prawdą że nie są prowadzone prace nad nowymi broniami, czego przykładem są X-51A, X-37B, Falcon (HTV-2) i kilka innych.

To nie tyle nowe uzbrojenie co pojazdy eksperymentalne, mogące zaowocować nowym uzbrojeniem w przyszłości.

Rosjanie także. Ale Chiny, Indie, Pakistan, Iran i cała reszta już nie.

Co my wiemy o tym co USA buduje lub już ma w arsenale? Zazwyczaj o jakiejś nowej broni dowiadujemy się 10-15 lat po jej wprowadzeniu. Najlepszym przykładem jest ten "niewidzialny dla radaru" helikopter - oficjalnie prace nad nim zostały zatrzymane jakieś 10 lat temu.

[jmvh]

Rosjanie także.

Czyli Buława to kartonowa zasłona medialna na postrach zachodowi?

[MarekFloryda]

Rosjanie także.

Czyli Buława to kartonowa zasłona medialna na postrach zachodowi?

1. Buława to nie ICBM
2. Buława jest ograniczona traktatami - może np. przenosić tylko 6 głowic (choć teoretycznie jest zdolna do 10)
3. Buława nadal jest "gorsza" od Trident II

[jmvh]

1. Buława to nie ICBM

Co z tego? To przecież pocisk o zasięgu międzykontynentalnym. Gdzie powiedziałem o opracowywaniu konkretnie tylko ICBM?

2. Buława jest ograniczona traktatami - może np. przenosić tylko 6 głowic (choć teoretycznie jest zdolna do 10)

Co nie anihiluje prac nad nią.

3. Buława nadal jest "gorsza" od Trident II

Fakt, te inne państwa mają naprawdę sporo do zrobienia aby dogonić USA, ale kto stoi w miejscu...