SPD1 / Program Artemis

[Jake_Suly]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

[Lion97]

Na dzisiejszej konferencji potwierdzono, że to koniec mobilnej wieży(Mobile Launche-2), która miała być używana dla nowej wersji SLS Block 1B z nowym górnym stopniem EUS. Wydano nakaz wstrzymania prac nad wyrzutnią Mobile Launcher 2, a części wspólne dla ML-1 zaczęto demontować z ML-2 w celu wykorzystania jako części zamienne, informuje Shawn Quinn, kierownik programu Exploration Ground Systems.

Na zdjęciu poniżej widać w ponad 90% skończoną drugą wieżą dla SLS, która nie będzie już używana. NASA OIG szacowała, że koszty projektu ML-2 mogą wynieść 2,7 mld dolarów, a pierwotny kontrakt opiewał na 383 mln dolarów. Miliardy, które mogłyby wystrzelić sondy kosmiczne lub misję Mars Sample Return. Dobrze, że w końcu Jared Isaacman zrobił porządek z programem Artemis.

https://twitter.com/_jaykeegan_/status/2038321348850896982



 

[station]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

[Lion97]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

Blue Origin planuje użyć MK1 i MK2 w przyspieszonym planie do wylądowania na Księżycu bez potrzebny tankowania na orbicie. MK1 nie jest taki mały, to największy lądownik, który ma wylądować na Księżycu i waży łącznie ponad 21t. Pierwsze misje MK1 będzie miały na celu przetestowanie niektórych niezbędnych technologii potrzebnych do modułu księżycowego HLS w tym m.in. silnik BE-7, układy napędowe, systemy napędowe, awionika itd.

Dla porównania SpaceX nadal ma poważne problemy w rozwoju Starshipa, który nadal nie potrafi wykonać prostego lotu orbitalnego. Ostatnio pojawiły się plotki, że wersja V3 nadal ma zbyt słaby udźwig z planowanych 100t ma być 60t, więc...

[station]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

Blue Origin planuje użyć MK1 i MK2 w przyspieszonym planie do wylądowania na Księżycu bez potrzebny tankowania na orbicie. MK1 nie jest taki mały, to największy lądownik, który ma wylądować na Księżycu i waży łącznie ponad 21t. Pierwsze misje MK1 będzie miały na celu przetestowanie niektórych niezbędnych technologii potrzebnych do modułu księżycowego HLS w tym m.in. silnik BE-7, układy napędowe, systemy napędowe, awionika itd.

Dla porównania SpaceX nadal ma poważne problemy w rozwoju Starshipa, który nadal nie potrafi wykonać prostego lotu orbitalnego. Ostatnio pojawiły się plotki, że wersja V3 nadal ma zbyt słaby udźwig z planowanych 100t ma być 60t, więc...

Całe szczęście, że BO weszło do gry, bo na obietnicach Elona to jak na drzwiach od stodoły... Natomiast absolutnie nie wierzę w gotowy, załogowy lądownik od BO do końca tej dekady, oczywiście to tylko moje, skromne przypuszczenie czy przekonanie.
...a o HLS nie ma co mówić bo to od początku była be-ze-dura, ale kto bogatemu (Muskowi) zabroni gadać i jeszcze raz gadać. Fakty jak zwykle pokazują coś innego.

[Marek B]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

Blue Origin planuje użyć MK1 i MK2 w przyspieszonym planie do wylądowania na Księżycu bez potrzebny tankowania na orbicie. MK1 nie jest taki mały, to największy lądownik, który ma wylądować na Księżycu i waży łącznie ponad 21t. Pierwsze misje MK1 będzie miały na celu przetestowanie niektórych niezbędnych technologii potrzebnych do modułu księżycowego HLS w tym m.in. silnik BE-7, układy napędowe, systemy napędowe, awionika itd.

Dla porównania SpaceX nadal ma poważne problemy w rozwoju Starshipa, który nadal nie potrafi wykonać prostego lotu orbitalnego. Ostatnio pojawiły się plotki, że wersja V3 nadal ma zbyt słaby udźwig z planowanych 100t ma być 60t, więc...

Całe szczęście, że BO weszło do gry, bo na obietnicach Elona to jak na drzwiach od stodoły... Natomiast absolutnie nie wierzę w gotowy, załogowy lądownik od BO do końca tej dekady, oczywiście to tylko moje, skromne przypuszczenie czy przekonanie.
...a o HLS nie ma co mówić bo to od początku była be-ze-dura, ale kto bogatemu (Muskowi) zabroni gadać i jeszcze raz gadać. Fakty jak zwykle pokazują coś innego.

Tak, nie ma szans na lądownik do końca dekady, a cały pomysł Icemana ( na Artemis - najsensowniejszy ze wszystkich - zostanie jak poprzednie na powerpoincie - nie ma po prostu infrastruktury do lądowania i eksploracji księżyca i jej nie będzie przez najbliższą dekadę. Chyba że ktoś mocno sypnie kasą - ale tendencja jest odwrotna - budżety NASA spadają na nie rosną. Właściwie wszystkie misje robotyczne poszły do piachu, a sensowne pomysły w stylu reaktorów jądrowych do zasilania i napędu dla deep space, do lądowań na księżycu nas nie przybliżają tylko żerają coraz mniejsze fundusze. Nie jestem pewien czy skasowanie gateway - z czego wszyscy się cieszą - jest tak naprawdę sensownym pomysłem. Pomijając czy ta stacja przesiadkowa miała sens - większość kosztów już poniesiono - to byłaby jakąś kotwicą dla lotów księzycowych. W sumie jest bez sensu ale coś tam lata (jak ISS) - więc będziemy tam latać, bo innych targetów do lotów nie ma. HLS - jeśli okaże się w ogóle wykonalny (nie wykonał żadnego lotu w zakładanych parametrach orbitalnych - nie wiadomo czy jest w stanie to zrobić) przed końcem dekady też na księżyc nie poleci,bo zrobienie z II stopnia lądownika księżycowego to jeszcze większy problem niż ożywienie powerpointów BO.

[Lion97]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

Blue Origin planuje użyć MK1 i MK2 w przyspieszonym planie do wylądowania na Księżycu bez potrzebny tankowania na orbicie. MK1 nie jest taki mały, to największy lądownik, który ma wylądować na Księżycu i waży łącznie ponad 21t. Pierwsze misje MK1 będzie miały na celu przetestowanie niektórych niezbędnych technologii potrzebnych do modułu księżycowego HLS w tym m.in. silnik BE-7, układy napędowe, systemy napędowe, awionika itd.

Dla porównania SpaceX nadal ma poważne problemy w rozwoju Starshipa, który nadal nie potrafi wykonać prostego lotu orbitalnego. Ostatnio pojawiły się plotki, że wersja V3 nadal ma zbyt słaby udźwig z planowanych 100t ma być 60t, więc...

Całe szczęście, że BO weszło do gry, bo na obietnicach Elona to jak na drzwiach od stodoły... Natomiast absolutnie nie wierzę w gotowy, załogowy lądownik od BO do końca tej dekady, oczywiście to tylko moje, skromne przypuszczenie czy przekonanie.
...a o HLS nie ma co mówić bo to od początku była be-ze-dura, ale kto bogatemu (Muskowi) zabroni gadać i jeszcze raz gadać. Fakty jak zwykle pokazują coś innego.

Tak, nie ma szans na lądownik do końca dekady, a cały pomysł Icemana ( na Artemis - najsensowniejszy ze wszystkich - zostanie jak poprzednie na powerpoincie - nie ma po prostu infrastruktury do lądowania i eksploracji księżyca i jej nie będzie przez najbliższą dekadę. Chyba że ktoś mocno sypnie kasą - ale tendencja jest odwrotna - budżety NASA spadają na nie rosną. Właściwie wszystkie misje robotyczne poszły do piachu, a sensowne pomysły w stylu reaktorów jądrowych do zasilania i napędu dla deep space, do lądowań na księżycu nas nie przybliżają tylko żerają coraz mniejsze fundusze. Nie jestem pewien czy skasowanie gateway - z czego wszyscy się cieszą - jest tak naprawdę sensownym pomysłem. Pomijając czy ta stacja przesiadkowa miała sens - większość kosztów już poniesiono - to byłaby jakąś kotwicą dla lotów księzycowych. W sumie jest bez sensu ale coś tam lata (jak ISS) - więc będziemy tam latać, bo innych targetów do lotów nie ma. HLS - jeśli okaże się w ogóle wykonalny (nie wykonał żadnego lotu w zakładanych parametrach orbitalnych - nie wiadomo czy jest w stanie to zrobić) przed końcem dekady też na księżyc nie poleci,bo zrobienie z II stopnia lądownika księżycowego to jeszcze większy problem niż ożywienie powerpointów BO.

Gateway nigdy nie miało żadnego sensu, powstało bo SLS ma zbyt słaby udźwig. A po drugie orbita NRHO na której miała znajdować się stacja Gateway jest niebezpieczna dla załogowych lotów. Jeśli lądownik nie wykona manewru dokowania z Gateway załoga może utknąć na tej orbicie nawet tydzień! Zarówno SpaceX i BO mówili NASA, że chcą uproszczony plan lądowania na Księżycu bez stacji Gateway.

Jared Isaacman w końcu wprowadził dobre zmiany w programie Artemis. Stacja Gateway do kasacji. Rakieta SLS po Artemis V zostanie skasowania i na Księżyc będę latać prywaciarze. Szkoda, że trzeba było czekać na to tak długo i sporo misji planetarnych zostało skasowanych w tym MSR... 

[station]

Ale lądownik BO jest gotowy... skąd te 8 lat?

Gotowy to jest MK1 jako pomniejszona, testowa wersja docelowego lądownika, ta pomniejszona wersja musi jeszcze najpierw udanie wylądować na Księżycu (i przypuszczalnie również zademonstrować fazę powrotu stopnia wznoszącego). natomiast MK2 jest dopiero w fazie projektowania, więc o jakim "gotowym" lądowniku tu wspominasz.

Blue Origin planuje użyć MK1 i MK2 w przyspieszonym planie do wylądowania na Księżycu bez potrzebny tankowania na orbicie. MK1 nie jest taki mały, to największy lądownik, który ma wylądować na Księżycu i waży łącznie ponad 21t. Pierwsze misje MK1 będzie miały na celu przetestowanie niektórych niezbędnych technologii potrzebnych do modułu księżycowego HLS w tym m.in. silnik BE-7, układy napędowe, systemy napędowe, awionika itd.

Dla porównania SpaceX nadal ma poważne problemy w rozwoju Starshipa, który nadal nie potrafi wykonać prostego lotu orbitalnego. Ostatnio pojawiły się plotki, że wersja V3 nadal ma zbyt słaby udźwig z planowanych 100t ma być 60t, więc...

Całe szczęście, że BO weszło do gry, bo na obietnicach Elona to jak na drzwiach od stodoły... Natomiast absolutnie nie wierzę w gotowy, załogowy lądownik od BO do końca tej dekady, oczywiście to tylko moje, skromne przypuszczenie czy przekonanie.
...a o HLS nie ma co mówić bo to od początku była be-ze-dura, ale kto bogatemu (Muskowi) zabroni gadać i jeszcze raz gadać. Fakty jak zwykle pokazują coś innego.

Tak, nie ma szans na lądownik do końca dekady, a cały pomysł Icemana ( na Artemis - najsensowniejszy ze wszystkich - zostanie jak poprzednie na powerpoincie - nie ma po prostu infrastruktury do lądowania i eksploracji księżyca i jej nie będzie przez najbliższą dekadę. Chyba że ktoś mocno sypnie kasą - ale tendencja jest odwrotna - budżety NASA spadają na nie rosną. Właściwie wszystkie misje robotyczne poszły do piachu, a sensowne pomysły w stylu reaktorów jądrowych do zasilania i napędu dla deep space, do lądowań na księżycu nas nie przybliżają tylko żerają coraz mniejsze fundusze. Nie jestem pewien czy skasowanie gateway - z czego wszyscy się cieszą - jest tak naprawdę sensownym pomysłem. Pomijając czy ta stacja przesiadkowa miała sens - większość kosztów już poniesiono - to byłaby jakąś kotwicą dla lotów księzycowych. W sumie jest bez sensu ale coś tam lata (jak ISS) - więc będziemy tam latać, bo innych targetów do lotów nie ma. HLS - jeśli okaże się w ogóle wykonalny (nie wykonał żadnego lotu w zakładanych parametrach orbitalnych - nie wiadomo czy jest w stanie to zrobić) przed końcem dekady też na księżyc nie poleci,bo zrobienie z II stopnia lądownika księżycowego to jeszcze większy problem niż ożywienie powerpointów BO.

Gateway nigdy nie miało żadnego sensu, powstało bo SLS ma zbyt słaby udźwig. A po drugie orbita NRHO na której miała znajdować się stacja Gateway jest niebezpieczna dla załogowych lotów. Jeśli lądownik nie wykona manewru dokowania z Gateway załoga może utknąć na tej orbicie nawet tydzień! Zarówno SpaceX i BO mówili NASA, że chcą uproszczony plan lądowania na Księżycu bez stacji Gateway.

Jared Isaacman w końcu wprowadził dobre zmiany w programie Artemis. Stacja Gateway do kasacji. Rakieta SLS po Artemis V zostanie skasowania i na Księżyc będę latać prywaciarze. Szkoda, że trzeba było czekać na to tak długo i sporo misji planetarnych zostało skasowanych w tym MSR...

Gateway nigdy nie miał sensu, to oczywiste. Co do Isaacman'a - odejdzie - jak każdy admin NASA i odejdą z nim kolejne pomysły a kolejna ekipa posadzi kolejnego admina, który będzie dysponował coraz mniejszym budżetem i zapewne swoim pomysłem aby ...anulować bazę powierzchniową, nadzieja zatem wyłącznie w prywaciarzach. Szkoda tylko prac przy HALO i PPE, które zapewne skończą w parku jak swego czasu CAM. Decyzja Isaacman'a jak najbardziej jednak słuszna, zwłaszcza w dobie chińskiej aktywności wokół własnego programu księżycowego.

[Orionid]

Gateway od dawna była przedmiotem krytyki.
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.msg119532#msg119532
Poszczególne elementy osiągnęły znaczący stan zaawansowania.
https://x.com/NASA_Gateway/status/1915910174222565763
Czy czeka je np. los muzealny, czy może coś więcej z tego wyniknąć?

[kretus15]

Szanowne koleżeństwo jak zwykle skacze po tematach i wątkach, jakby nie zauważając istoty problemów amerykańskiego programu kosmicznego. A tym głównym problemem jest brak wizji rozwoju w oparciu o państwowy system przemysłowy i polityczny. Przecież celem tego dzisiejszego startu nie jest rozwój astronautyki, a jedynie zapewnienie miejsc pracy w niektórych stanach. No tak to się nie da na dłuższą metę. Czy obecna rakieta SLS ma odpowiedni udźwig żeby zbudować bazę na księżycu ? No z tymi 27t to będzie ciężko. A w tych cięższych wersjach ok. 40t. Też mało. I za jaką kasę? New Glenn ma mieć jeszcze mniej,- poniżej 10t. No tak to my tylko pojedziemy turystycznie tylko na ten Księżyc. A chińskie rakiety? Podobnie jak SLS , chociaż Długi Marsz 9  ma mieć 50t. Ale jego jeszcze nie ma, może w 30 latach. Tak że tak. Tylko ten wariat o którym dyskutujemy na tym forum od 20 lat jest najbliżej. Starship V3 da nam znać niedługo co dalej, a więcej odpowiedzi na temat udźwigu, płytek czy tankowania na orbicie to pod koniec roku raczej.

[Lion97]

Szanowne koleżeństwo jak zwykle skacze po tematach i wątkach, jakby nie zauważając istoty problemów amerykańskiego programu kosmicznego. A tym głównym problemem jest brak wizji rozwoju w oparciu o państwowy system przemysłowy i polityczny. Przecież celem tego dzisiejszego startu nie jest rozwój astronautyki, a jedynie zapewnienie miejsc pracy w niektórych stanach. No tak to się nie da na dłuższą metę. Czy obecna rakieta SLS ma odpowiedni udźwig żeby zbudować bazę na księżycu ? No z tymi 27t to będzie ciężko. A w tych cięższych wersjach ok. 40t. Też mało. I za jaką kasę? New Glenn ma mieć jeszcze mniej,- poniżej 10t. No tak to my tylko pojedziemy turystycznie tylko na ten Księżyc. A chińskie rakiety? Podobnie jak SLS , chociaż Długi Marsz 9  ma mieć 50t. Ale jego jeszcze nie ma, może w 30 latach. Tak że tak. Tylko ten wariat o którym dyskutujemy na tym forum od 20 lat jest najbliżej. Starship V3 da nam znać niedługo co dalej, a więcej odpowiedzi na temat udźwigu, płytek czy tankowania na orbicie to pod koniec roku raczej.

Doskonale to widać po przykładzie SLS i Oriona. NASA trzymała się rakiety SLS przez 15 lat, a Oriona przez ponad 20 lat. Nadal nie ma żadnych postępów w kierunku lądowania na Księżycu lub bazy. Trzeba czekać na BO lub SpaceX, a potem SLS zostanie wycofany.

New Glenn ma mieć mocniejszą wersją 9x4 w której planowany udźwig to ponad 20t na Księżyc czyli zapewnia udźwig zbliżony do rakiety SLS zachowując przy tym odzyskiwany pierwszy stopień i ogromną owiewkę o średnicy 8.7m. Starship V3 ma zerowy udźwig na Księżyc i potrzebuje zatankowania. Kilka tygodni temu Elon napisał, że wersja V4 z udźwigiem 200t będzie potrzebować 2-4 tankowców. Czyli obecna wersja V3 z 100t udźwigu to pewnie minimum 10-15 startów do wylądowania na Księżycu.

[Marek B]

Szanowne koleżeństwo jak zwykle skacze po tematach i wątkach, jakby nie zauważając istoty problemów amerykańskiego programu kosmicznego. A tym głównym problemem jest brak wizji rozwoju w oparciu o państwowy system przemysłowy i polityczny. Przecież celem tego dzisiejszego startu nie jest rozwój astronautyki, a jedynie zapewnienie miejsc pracy w niektórych stanach. No tak to się nie da na dłuższą metę. Czy obecna rakieta SLS ma odpowiedni udźwig żeby zbudować bazę na księżycu ? No z tymi 27t to będzie ciężko. A w tych cięższych wersjach ok. 40t. Też mało. I za jaką kasę? New Glenn ma mieć jeszcze mniej,- poniżej 10t. No tak to my tylko pojedziemy turystycznie tylko na ten Księżyc. A chińskie rakiety? Podobnie jak SLS , chociaż Długi Marsz 9  ma mieć 50t. Ale jego jeszcze nie ma, może w 30 latach. Tak że tak. Tylko ten wariat o którym dyskutujemy na tym forum od 20 lat jest najbliżej. Starship V3 da nam znać niedługo co dalej, a więcej odpowiedzi na temat udźwigu, płytek czy tankowania na orbicie to pod koniec roku raczej.

Wszystkie wątki można sprowadzić do jednego - brak kasy. Z takim budżetem NASA w zasadzie może tylko pozorować działania i czekać na lepsze czasy. Nie podzielam zachwytu nad prywaciarzami. Jedynym realnym bytem jest SLS i jeśli nie stanie się jakiś cud u Muska to długo nim pozostanie. A nawet jeśli Starship w końcu poleci i wróci to zbudowanie całego systemu transportu  z całym bajzlem tankowania na orbicie to kilka lat a może i dekada. Zjechanie z miliardów za jeden start na setki a potem może i dziesiątki milionów daje jakąś nadzieję na budowę infrastruktury innej niż turystyczna na księżycu. Tylko to się nie wydarzy przez najbliższą dekadę. Nie podzielam też zachwytu Izakiem, choć ma do czynienia z kwadraturą koła. Najsensowniejszym rozwiązaniem byłoby powtórzenie manewru z lat 70tych - zawieszenie na kołku lotów załogowych - i rzucenie środków na coś nowego /starego (Starship to w sumie nowa odsłona STS). Ale to by walnęło w prywaciarzy bo z obsługi bezsensownej ISS dobrze się żyje. Na razie te dwa i pół (ze starshipa działa pół rakiety) ciężkich rakiet nie bardzo ma sens istnienia bo nie ma nic do wynoszenia - a będzie jeszcze mniej bo skasowano praktycznie wszystkie misje bezzałogowe. Pewnie publika wytrzyma jeszcze jeden czy dwa loty zestawu SLS/ Orion - może kolejny oblot księżyca i jakis (kiedyś skasowany) oblot planetoidy, ale więcej z tego nie da się wycisnąć. Akurat skończy się kadencja Trumpa i będzie nowy szef NASA. 

[Lion97]

Szanowne koleżeństwo jak zwykle skacze po tematach i wątkach, jakby nie zauważając istoty problemów amerykańskiego programu kosmicznego. A tym głównym problemem jest brak wizji rozwoju w oparciu o państwowy system przemysłowy i polityczny. Przecież celem tego dzisiejszego startu nie jest rozwój astronautyki, a jedynie zapewnienie miejsc pracy w niektórych stanach. No tak to się nie da na dłuższą metę. Czy obecna rakieta SLS ma odpowiedni udźwig żeby zbudować bazę na księżycu ? No z tymi 27t to będzie ciężko. A w tych cięższych wersjach ok. 40t. Też mało. I za jaką kasę? New Glenn ma mieć jeszcze mniej,- poniżej 10t. No tak to my tylko pojedziemy turystycznie tylko na ten Księżyc. A chińskie rakiety? Podobnie jak SLS , chociaż Długi Marsz 9  ma mieć 50t. Ale jego jeszcze nie ma, może w 30 latach. Tak że tak. Tylko ten wariat o którym dyskutujemy na tym forum od 20 lat jest najbliżej. Starship V3 da nam znać niedługo co dalej, a więcej odpowiedzi na temat udźwigu, płytek czy tankowania na orbicie to pod koniec roku raczej.

Wszystkie wątki można sprowadzić do jednego - brak kasy. Z takim budżetem NASA w zasadzie może tylko pozorować działania i czekać na lepsze czasy.

Tymczasem w NASA planowane są kolejne cięcia. Biały Dom proponuje przeznaczyć 18,8 miliarda dolarów na NASA w roku 2027, co stanowi 23% redukcję finansowania NASA.

https://twitter.com/jeff_foust/status/2040069868892877166

Priorytetem dla USA jest teraz wojna z Iranem i USA zbroją się jak na wojnę światową. Biały Dom żąda gigantycznego budżetu obronnego w wysokości 1,5 biliona dolarów w związku z wojną z Iranem. Od czasu drugiej wojny światowej Stany Zjednoczone nie miały proporcjonalnie tak wielkiego budżetu obronnego, jak ten, o jaki wnioskuje się na rok fiskalny 2027.

https://defence24.pl/polityka-obronna/usa-zbroja-sie-jak-na-wojne-swiatowa

[ekoplaneta]

Spoko. Jak nie USA to nam Chiny ładne zdjęcia z Księżyca przyślą 

[station]

Spoko. Jak nie USA to nam Chiny ładne zdjęcia z Księżyca przyślą 

Chińczycy przyślą Tobie / nam 6 zdjęć na krzyż max i tyle będziesz miał ze śledzenia pobytu ludzi na Księżycu