Budżety NASA w kolejnych latach (+ polityka)

[kanarkusmaximus]

Kurcze w tej tematyce się nic nie zmienia - NASA ma osiągać ambitne cele, ale sorry, kasy nie dostaniecie.

[ekoplaneta]

Zamiast na SLS postawić na dofinansowanie komercyjnych rakiet BEO metodą konkursów COTS i CCiAP. Wówczas Bezos i Musk dostaną fundusze niezbędne na dokończenie swoich planów i projektów i to kosztem mniejszym niż przeprowadzenie dwóch misji EM. Ten jeden ruch pozwoli na odnalezienie oszczędności rzędu miliarda dolarów rocznie (tak na oko  ). Poza tym uruchomić konkursy na budowę załogowych statków BEO i lądownika księżycowego a nawet i marsjańskiego. Dopóty nowe cuda rodem z komercji nie zaczną latać utrzymać przy życiu program Orion, bo kapsuła jest naprawdę zaawansowana zresztą przy współudziale ESA w budowie członu paliwowo-silnikowego.
Stację Deep Gateway można budować z pomocą Falcon Heavy więc, można postawić na Ciężkiego 
Bez kasowania ani jednej misji naukowej tylko samego SLS znajdzie się dość pieniędzy na cele bardziej ambitne niż rakieta i stacja okołoksiężycowa. Tylko, że trzeba byłoby zwolnić masę ludzi pracujących przy SLS i nie obyłoby się bez reperkusji politycznych  I właśnie dofinansowanie ,,koszt plus" oraz ogromna biurokracja NASA uniemożliwiają osiągnięcie ambitnych celów NASA 

[kanarkusmaximus]

Coś czuję, że zaraz dojdzie do tego tematu - i to na poważnie analizowanego, czy SLS rzeczywiście jest potrzebna.

Jest z tym jednak tylko jeden problem: obcięcie funduszy na SLS nie oznacza, że się te fundusze zwolnią. Wręcz przeciwnie - NASA po prostu może je utracić. Aby je przesunąć na inne cele możliwe, że potrzeba będzie zgoda rządu (Kongresu) USA + podpis el seniora Trumpa. Uważam, że może to być arcytrudne.

[Robek]

Zamiast na SLS postawić na dofinansowanie komercyjnych rakiet BEO metodą konkursów COTS i CCiAP. Wówczas Bezos i Musk dostaną fundusze niezbędne na dokończenie swoich planów i projektów i to kosztem mniejszym niż przeprowadzenie dwóch misji EM. Ten jeden ruch pozwoli na odnalezienie oszczędności rzędu miliarda dolarów rocznie (tak na oko  ). Poza tym uruchomić konkursy na budowę załogowych statków BEO i lądownika księżycowego a nawet i marsjańskiego. Dopóty nowe cuda rodem z komercji nie zaczną latać utrzymać przy życiu program Orion, bo kapsuła jest naprawdę zaawansowana zresztą przy współudziale ESA w budowie członu paliwowo-silnikowego.
Stację Deep Gateway można budować z pomocą Falcon Heavy więc, można postawić na Ciężkiego 
Bez kasowania ani jednej misji naukowej tylko samego SLS znajdzie się dość pieniędzy na cele bardziej ambitne niż rakieta i stacja okołoksiężycowa. Tylko, że trzeba byłoby zwolnić masę ludzi pracujących przy SLS i nie obyłoby się bez reperkusji politycznych  I właśnie dofinansowanie ,,koszt plus" oraz ogromna biurokracja NASA uniemożliwiają osiągnięcie ambitnych celów NASA 

Falcon Heavy to za mała rakieta, do tego żeby za jego pomocą powstała DSG, więc zostaje tylko SLS.
Z Marsem to nie wiem, ale na Księżyc to by starczyło kasy, tylko trzebaby zreztgnować z tych wszystkich misji w zewnętrzny układ słoneczny.
Przecież jest tyle konkursów na to gdzie wysłać, jaką sonde czy inny lądownik, a przwecież tego w przyszłej dekadzie będą ogromne ilości( już nawet o tych marsjańskich misjach nie będe wspominał  ) i to trzeba wszystko uciąć do zera.

[kanarkusmaximus]

Z SLS będzie jednak argument, że może więcej wynieść w jednym starcie. A jednak to zawsze jest jakieś ryzyko opóźnień, co może nie być takie proste dla sprzętu, który już się znalazł na orbicie.

[ekoplaneta]

Z SLS będzie jednak argument, że może więcej wynieść w jednym starcie. A jednak to zawsze jest jakieś ryzyko opóźnień, co może nie być takie proste dla sprzętu, który już się znalazł na orbicie.

Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność. Lepiej wysłać coś w dwóch kawałkach za około 200 mln dolarów niż w jednym za ponad 1 miliard dolarów przy tym samym rodzaju ładunku 

[kanarkusmaximus]

Właśnie eko - czy mogą? Zwykle orbity parkingowe przed TLI są bardzo niskie i zejście z nich byłoby szybkie. Wsadzenie czegoś wyżej to jest pewnie pewna strata w nośności rakiety. Czyli... trzeba by od nowa zaplanować misję.

[ekoplaneta]

Na mechanice orbitalnej dobrze się nie znam. Ale czy orbita parkingowa nie może się znajdować na wysokości orbitowania ISS czyli około 400 km? Wówczas moduły DSG mogłyby miesiącami latać czekając na ewentualnie opóźniony start Ciężkiego z paliwem do lotu BEO? Może więcej potrzeba będzie paliwa ale za to rakieta tańsza i w sumie mogłoby wyjść taniej niż taszczenie wszystkiego super drogim SLS...

[kanarkusmaximus]

To jest cała lista problemów do rozwiązania:
- jaka inklinacja orbity? Pamiętajmy, że orbita ISS jest też kompromisem między USA a Rosją
- jaka wysokość orbity?
- jakie możliwości składowania dłuższego w warunkach LEO (termika jest inna niż na docelowej orbicie księżycowej) ?
- jaki maksymalny czas czekania na kolejny moduł/całość?

Trochę to wszystko się komplikuje...

[Borys]

Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.

NASA i reszta towarzystwa robi wszystko co się da, by DSG dało się wynieść przy pomocy SLS, ale już nie na FH (m.in. wymóg wynoszenia elementów razem z doczepionym do nich Orionem, którego napęd miałby odpowiadać za manewr wejścia na orbitę wokółksiężycową). Domyśl się, dlaczego.

[Robek]

Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.

To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.

[kanarkusmaximus]

A ile na TLI?

[magiczny]

Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.

To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.

No tak tylko że ta najcięższa wersja SLS ma być dostępna dopiero w 2029r.

[Robek]

Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.

To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.

No tak tylko że ta najcięższa wersja SLS ma być dostępna dopiero w 2029r.

Ale te rakiety SLS za pomocą których będzie budowane DSG, to wszystkie mają powyżej 70 ton na LEO, więc to i tak jest zbyt dużo jak dla FH.
No ale już pzrejdźmy do konkretów 
Pierwszy palnowany start SLS z kapsułą Orion, ma być w 2020 roku, i czy w tym starcie można zastąpić SLS, rakietą FH?

[kanarkusmaximus]

Rzeczywiście, z SLS wydaje się być dużo problemów z uwagi na brak finansowania. Pytanie jednak czy ta rakieta się nie przyda, z uwagi na dużą docelową nośność. Z drugiej strony - do tego czasu możliwe, że inne konstrukcje (w tym omawiane na tym forum ) już wejdą do służby - i to nawet gdyby miały kilka lat opóźnień.