Nowa Stacja Kosmiczna

[LooZ^]

ISS jak wiemy, przekroczył już granicę po której zaczyna się rozważać jej porzucenie, co jednak równie oczywiste, nie będzie to ostatnia Stacja Kosmiczna nad naszymi głowami. Tak więc, jak widzicie przyszłą międzynarodową (?) stację kosmiczną?

- Prywatna Stacja Kosmiczna
W pełni prywatna stacja (Bigelow Aerospace), obsługiwana przez prywatne firmy i nadzorowana przez prywatną korporację

- Stacja zbudowana przez wiele krajów na miejsce ISS

- Stacja zbudowana przez NASA (?) w punkcie L2 (o której mamy się dowiedzieć więcej w najbliższych dniach).

Jakie są wasze przewidywania?

Nie ukrywam, że mi najbardziej podoba się idea stacji w punkcie L2, będzie to zdecydowanie nowy krok ludzkości w podboju kosmosu, niezmiernie ważny z punktu widzenia lotów załogowych poza orbitę ziemską, jak i z pewnością wymagać będzie opracowania szeregu nowych technologii (może sztuczna grawitacja?? ). Mam nadzieję, że niedługo dowiemy się więcej o realności tego projektu.

[wini]

a ja mam nadzieje, że już nie będzie kolejnej stacji a zaczną się loty BEO;)

[sarna]

Myśle że stacja pokroju ISS nie jest już potrzebna, bardziej widziałbym małą stację przesiadkową bez stałej załogi, przydatną właśnie w razie lotów BEO jako np. magazyn paliwa czy innych ładunków

w razie jakichś potrzebnych badań stację mogłaby zamieszkać czasowo załoga, wykonać badania i wrócić na Ziemię

[Trafiony]

Myślę że stacja na orbicie będzie wciąż potrzebna, także do lotów na BEO (czyli poza orbitę Ziemi), choćby jako stacja pośrednicząca, zabezpieczająca przygotowania. Nawet myślę że z czasem, gdy obniżone zostaną koszty wynoszenia ładunków oraz koszty działania stacji orbitalnych, że wtedy będzie nawet wiele stacji na orbicie Ziemi.
Natomiast najbardziej logiczne, najtańsze i najbezpieczniejsze, byłoby systematyczne wymienianie poszczególnych podzespołów ISS, a później nawet całych modułów. Tak aby stopniowo w końcu powstała nowa stacja drogą podmiany elementów obecnej. A także,  gdybym budował całkiem nową stację, te też bym zaczął jej budowę przez przyłączanie jej elementów do stacji istniejącej, a dopiero później odpiąłbym ją od ISS (no chyba że nachylenie orbity miałoby być inne).
Ale jestem przekonany że tak nie będzie. Państwowe agencje kosmiczne, na czele z NASA są niezwykle innowacyjne w mnożeniu kosztów, więc postarają się stację ISS jak najszybciej wrzucić do morza, aby wkrótce wystąpić z pilną potrzebą budowy nowej stacji.
A swoją drogą już dawno się aż prosiło wykorzystać napęd jonowy do podnoszenia orbity ISS. Powinno być taniej, bo ten napęd ma większy impuls właściwy, no i to znakomita okazja dla bezpiecznego i wygodnego dopracowania tego napędu.

[Stazx]

Natomiast najbardziej logiczne, najtańsze i najbezpieczniejsze, byłoby systematyczne wymienianie poszczególnych podzespołów ISS, a później nawet całych modułów. Tak aby stopniowo w końcu powstała nowa stacja drogą podmiany elementów obecnej. A także,  gdybym budował całkiem nową stację, te też bym zaczął jej budowę przez przyłączanie jej elementów do stacji istniejącej, a dopiero później odpiąłbym ją od ISS (no chyba że nachylenie orbity miałoby być inne).

Nie bardzo to widzę :/ Można w ten sposób wymienić moduły na obrzeżach stacji, ale w przypadku tych połączonych w sposób... hm, "szeregowy" trzeba by odczepiać wiele na raz. Chyba zbyt skomplikowane.
Poza tym, dlaczego miałoby być to tańsze? Na moje oko koszty będą te same, tzn. koszt budowy i wyniesienia na orbitę modułów.
A pomysł z budowaniem nowej stacji przy ISS bardzo ciekawy, nie powiem Chociaż też nie bardzo wiem co byśmy na tym zyskali.

Ale jestem przekonany że tak nie będzie. Państwowe agencje kosmiczne, na czele z NASA są niezwykle innowacyjne w mnożeniu kosztów, więc postarają się stację ISS jak najszybciej wrzucić do morza, aby wkrótce wystąpić z pilną potrzebą budowy nowej stacji.

Amen.

Ja najbardziej liczę na prywatną stację i realne uruchomienie turystyki kosmicznej.

A stacja w L2 byłaby super, ale zapewne skończy jak pozostałe projekty amerykańskich stacji, czyli w koszu.

[kanarkusmaximus]

ISS nie była projektowana do wymiany poszczególnych modułów. To byłoby bardzo trudne do wykonania i wymagałoby dziesiątek spacerów EVA do rozłączania poszczególnych połączeń, w tym i z tych z amoniakiem.

Byłoby to także drogie - szczególnie z punktu widzenia potrzeby dostarczenia sprzętu o odpowiednich charakterystykach, działających ze sprzętem zaprojektowanym 20+ lat temu.

Najtańszym sposobem wydaje się po prostu zastąpienie ISS czymś innym.

Osobiście uważam, że po ISS nastąpi generacja tanich i małych stacji. Być może to właśnie te moduły będą zaprojektowane jako wymienialne na nowe, lecz z technologiami "plug & play" i ewentualnie niezależnymi systemami termicznymi / energetycznymi.

[Romek63]

Mi to się najbardziej marzy stacja zbudowana przez (Bigelow Aerospace), obsługiwana przez prywatne firmy i nadzorowana przez NASA 
Oczywiście ponieważ ze względu na użyte materiały jej masa nie będzie wielka to można by nawet zbudować rotującą stację w kształcie torusa, zapewniającą sztuczne ciążenie i umieszczona w punkcie L2 A konkretnie to coś w tym stylu, aczkolwiek na początek spokojnie starczyłby jeden torus  Zresztą poniższa koncepcja to ponoć jest właśnie jedna z najbardziej odległych wizji stworzonych przez Bigelow Aerospace.



Więcej informacji na ten temat umieszczałem tutaj:
http://www.trek.pl/forum/index.php?showtopic=5934&st=75

[kanarkusmaximus]

Zresztą poniższa koncepcja to ponoć jest właśnie jedna z najbardziej odległych wizji stworzonych przez Bigelow Aerospace.

To już jednak chyba kolejna generacja stacji niż 'natychmiast' do zaimplementowania. Wcześniej Bigelow raczej będzie korzystać z pojedynczych modułów, potem po dwa-trzy, aż wreszcie zadecydował by się coś takiego zbudować.

Ta stacja na obrazku wymagałaby kilkunastu lotów "składających", zatem stopień komplikacji byłby taki sam lub wyższy jak z ISS.

[jmvh]

Oczywiście ponieważ ze względu na użyte materiały jej masa nie będzie wielka

Znowu gdzieś widzę takie twierdzenie. To oczywiście wciąż będzie ważyć dziesiątki a pewnie i setki ton, nadmuchiwane moduły to nie żaden wytrych jeśli chodzi o masę (objętość to co innego, objętość/masa to też co innego, a ilość-sprzętu-wyposażenia/masa to już zupełnie co innego).

[Romek63]

Owszem ilość sprzętu i wyposażenia pozostanie bez zmian, ale czy ściany modułów nie będą lżejsze niż te wykonane z metalu ? Oczywiście wszystko zależy od tego jakich materiałów izolacyjnych od wpływu promieniowania i temperatury użyją. Nie znam szczegółów konstrukcji ale chyba jednak jakaś oszczędność na masie też  by była...?

[kanarkusmaximus]

Owszem ilość sprzętu i wyposażenia pozostanie bez zmian, ale czy ściany modułów nie będą lżejsze niż te wykonane z metalu ? Oczywiście wszystko zależy od tego jakich materiałów izolacyjnych od wpływu promieniowania i temperatury użyją. Nie znam szczegółów konstrukcji ale chyba jednak jakaś oszczędność na masie też  by była...?

Tak na wszelki wypadek - nie z 'metalu', ale z lekkich stopów metali. Jak słusznie zauważyłeś - są tam także materiały izolacyjne, połączenia, elementy strukturalne, łączące np z panelami słonecznymi. Czyli to nie takie proste jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

[jmvh]

Wprawdzie Bigelow, który przejął od NASA technologię za bardzo nie chwali się szczegółami, ale wyobrażenie o konstrukcji dają informacje na temat anulowanego modułu TransHab. W ścianie odpowiednikiem samej stalowej puszki jest warstwa materiału typu kevlar skombinowanego z czymś dobrze zatrzymującym powietrze. Materiały pochłaniające promieniowanie, osłony MMOD, blankiety termiczne i takie tam wchodzące w skład konstrukcji mogą zastać równie dobrze zainstalowane na stalowej puszce. Teoretycznie powinno być lżej, w praktyce mamy większe numerki w rubryczce "m3/T" i wcale niekoniecznie mniejsze w rubryczce "masa całkowita".

Owszem ilość sprzętu i wyposażenia pozostanie bez zmian

Właśnie systemy podtrzymywania życia mające obsłużyć x-krotnie większą objętość będą cięższe, w większej objętości zmieści się więcej wyposażenia, które będzie cięższe, potencjalnie większa załoga będzie potrzebować większej ilości żywności, która będzie cięższa, itd. Wszystkie moduły nad którymi obecnie pracuje Bigelow są cięższe od nawet największej pojedynczej puszki na ISS. Jeśli jeden (zauważ - tylko jeden) z elementów ściany modułu wydaje się lekki w porównaniu do swojej wielkości to wcale nie oznacza jego lekkości w ogóle, ani lekkości całości stacji tym bardziej. W kategoriach bezwzględnych lekka była kapsuła Merkury, w którą astronauta się ubierał.

Odnosiłem się poprzednio do tekstu związanego ze sztuczną grawitacją a ona jeszcze pogarsza problemy masowe - metry sześcienne nie są już właściwą metryką określania dostępnej dla załogi przestrzeni, wracamy do kwadratowych. 1/6 ziemskiej toalety to trochę mało na pokój dla załoganta

[Romek63]

Owszem pewnie takie dmuchane moduły z powodu większych rozmiarów będą miały większą masę niż obecne moduły stacji kosmicznych, jednak wydaje mi się że najważniejszy byłby tu taki wskaźnik jak stosunek objętości do masy modułu - czyli ile kg przypada na metr sześcienny. To by dopiero wykazało czy takie moduły byłyby stosunkowo lżejsze od tych obecnie użytkowanych.

[jmvh]

jednak wydaje mi się że najważniejszy byłby tu taki wskaźnik jak stosunek objętości do masy modułu - czyli ile kg przypada na metr sześcienny.

Generalnie w wypadku dmuchanek ten stosunek będzie lepszy (czemu wyżej nie zaprzeczałem), jednak rakiety i specjalistów od optymalizacji trajektorii interesuje co innego, załogę - przy założeniu, że mają coś konkretnego na takiej stacji robić - w dużej mierze też coś innego, a przy generowaniu sztucznej grawitacji te liczby nie mają już takiego związku także z samą przestrzenią życiową. To tylko jeden z grona wskaźników, nie najważniejszy dla stacji kosmicznej skoro już w wypadku tych torusów dostajesz dość "wirtualne" m3.

[LooZ^]

A na stacji wielkości tej planowanej przez BA da się w jakiś sposób wygenerować sztuczną grawitację?