Bigelow Aerospace

[jmvh]

Hmm To tylko studia koncepcyjne....
Szkoda. Myślę, że dobrym krokiem byłoby dopuszczenie większego udziału rywalizacji prywatnych firm w ramach Flexible Path. Zamiast budować Oriona i SLS w ramach kontraktów, fajnie by było zrobić odpowiednik COTS i CCDEV 
W ramach tych miliardów dolców które sa wydawane na następczynię Aresów i Oriona można by wesprzeć wiele projektów komercyjnych służących bezpośrednio tym samym celom eksploracyjnym: dotarcie ludzi do planetoid, Księżyca, Marsa i jego księżyców.
Szkoda, ze rząd amerykański nie zgodzi się na taki krok  Jakby NASA miała budować Dragona począwszy od 2006 roku (rok ogłoszenia programu COTS) to myślę, że do dziś jeszcze oglądalibyśmy renderki  A Space X od zera zbudował swój statek....  Teraz kolej na Orbitala z Cygnusem 

W 100% zgadam się z ekoplanetą. Prywaciarze pokazują, że wszystko można zrobić taniej i szybciej nie truchlejąc przy tym na samą myśl o nowych wyborach prezydenckich.

             ... tylko pytanie, czy byliby w stanie dojsc do czegos takiego jak silnik NK-33, ... sami ;-) Z powazaniem
                                                                                                                                                                                     Adam Przybyla

Dodajmy: od zera. Obecnie firmy nie działają w technologiczno-naukowo-kadrowo-finansowej próżni.

[JSz]

Ten film był linkowany kilka postów wcześniej.

Tutaj można znaleźć pełny tekst umowy NASA z Bigelowem: http://images.spaceref.com/news/2013/BeyondLEOSAA.pdf. Długi, ale przy pobieżnym przejrzeniu nie znalazłem niczego nowego.

[velo]

No... zobaczymy co to będzie, zanim doszło do zaakceptowania BEAMa na ISS, to o "jakiejś" współpracy Bigelow i NASA słyszałem już parę lat.

[Adam.Przybyla]

Usunalem romek istotnie mnie ubiegl;-) BTW, kilka sugesti jak nalezy rozumiec umowe NASA z Bigelow:
http://www.parabolicarc.com/2010/01/24/bigelow-inflatable-l1-lunar-bases-drawing-boards/
http://spacebusinessblog.blogspot.com/2010/12/leo-to-geo-tug-part-3-and-beyondbigelow.html
http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2007/02/22/4351158-bigelow-shoots-for-the-moon?lite
Ja osobiscie obstwiam L1. “If we can deploy and gang together modules in low-Earth orbit, you can do it in L1…and you are 85 percent of the way to the moon,” [Robert] Bigelow said. Ale z checia uslysze Wasze wnioski. Z powazaniem
                                                                                      Adam Przybyla

[Stazx]

  ... wiesz, to moze byc zbyt skomplikowane zadanie. Transport na ISS mozna bylo zlecic poczatkujacym firmom ale nie od razu cala wyprawe na Ksiezyc;-) Zreszta to idzie droga ewolucji, nie mogli zmienic od razu wszystkiego, Firmy tradycyjnie obslugujace NASA tez musza zarobic. Przestrzegalbym jednak przed stwierdzeniem, ze komercjalizacja pomoze na wszytko. Moze sie okazac, ze w dlugofalowej perspektywie, nie bedzie korzystna. Wlasciwie te firmy nie tworza w wiekszosci niczego nowego, sam antares to przeciez zlepek technologii zrobionych za panstwowa kase w roznych panstwach;-) A Bigelow? Rozwija zabawki wymyslone przy projekcie TransHUB'a - tez wymyslone za kase rzadu. Z powazaaniem
                                                                                                                                                                                                                                      Adam Przybyla

Dlaczego uważasz że firmy prywatne mogą nie być w wystarczającym stopniu innowacyjne? Spójrz na rynek telefonów komórkowych, samochodów, procesorów. Innowacyjność pojawia się wszędzie tam gdzie zaczyna być opłacalna. SpaceX nie musi opracowywać niczego nowego żeby dostarczyć ładunek czy też ludzi na ISS, więc tego nie robi. Nie znaczy to jednak, że kiedyś, kiedy miejmy nadzieję się rozwinie, nie zacznie opracowywać nowych rzeczy.


Siłą SpaceX nie są wynalazki, a cięcie kosztów. I bardzo dobrze że tak się dzieje, bo to jest to czego nam potrzeba do podboju kosmosu. A kiedy wyniesienie kg ładunku na orbitę stanie się na tyle tanie, że firmy prywatne zaczną w to masowo wchodzić bez pomocy rządu, doczekamy się i innowacji.


PS. Piszę teraz o SpaceX, bo o nich można już coś konkretnego napisać. Ale Bigelow działa na tej samej zasadzie - nie oferuje czegoś nowego, bo stacja kosmiczna to coś co już mieliśmy i mamy, ale coś tańszego. W budowie, w wyniesieniu na orbitę.

[LooZ^]

Nie popadajmy w przesadę. Musk wielokrotnie mówił, że niczego nie patentują, bo przyznanie patentu wymaga ujawnienia technologii. Mają swoje silniki, swojego Dragona, swojego Grasshopera, swoje technologie paneli słonecznych (Solar City) i akumulatorów (Tesla Motors). Bawi mnie podejście, że "przecież wymyślili to 60 lat temu to wystarczy skopiować".

Dlatego akurat Anteresowi życzyłem sympatycznego wybuchu. Tam akurat jest kopiowanie wieloletnich silników.

[Adam.Przybyla]

Dlaczego uważasz że firmy prywatne mogą nie być w wystarczającym stopniu innowacyjne? Spójrz na rynek telefonów komórkowych, samochodów, procesorów. Innowacyjność pojawia się wszędzie tam gdzie zaczyna być opłacalna. SpaceX nie musi opracowywać niczego nowego żeby dostarczyć ładunek czy też ludzi na ISS, więc tego nie robi. Nie znaczy to jednak, że kiedyś, kiedy miejmy nadzieję się rozwinie, nie zacznie opracowywać nowych rzeczy.

   ... sadze, ze to kwestie na osobny watek, nie chce mieszac wielu rzeczy na raz, zrobisz osobny, to pogadamy. NK-33 nie byloby gdyby rosja nie wydala kasy na caly program Ksiezycowy, a to byly potworne sumy, o kilka rzedow wielkosci wieksze niz to co teraz wydaje na "rozwoj" dowolna z "nowej komercji";-)
Jak rozumiem, Bigelow tez dostal dostep do technologi dmuchanych modulow o wiele taniej niz gdyby mial zatrudnic inzynierow do wymyslenia jej od podstaw.
Z powazaniem
                                                      Adam Przybyla

[JSz]

Podążając tym rozumowaniem dalej: zarówno Rosjanie jak i Amerykanie wyszliby w kosmos o wiele później i drożej, gdyby nie przejęli technologii i inżynierów od hitlerowskiej V-2.

Panowie - jeśli chcecie o tym podyskutować, to załóżcie odrębny wątek...

[Adam.Przybyla]

Nie popadajmy w przesadę. Musk wielokrotnie mówił, że niczego nie patentują, bo przyznanie patentu wymaga ujawnienia technologii. Mają swoje silniki, swojego Dragona, swojego Grasshopera, swoje technologie paneli słonecznych (Solar City) i akumulatorów (Tesla Motors). Bawi mnie podejście, że "przecież wymyślili to 60 lat temu to wystarczy skopiować".

Dlatego akurat Anteresowi życzyłem sympatycznego wybuchu. Tam akurat jest kopiowanie wieloletnich silników.

             ... dokladnie, podejrzewam, ze misja byla tak "nudna", ze za rok nie bediemy o niej w ogole pamietac. Jako "news" mogly ja tylko ratowac zarty komentatorow;-)) A co do muska, on chyab tez cos mocno kopiowal;-) Z powazaniem
                                                                         Adam Przybyla

[Adam.Przybyla]

Podążając tym rozumowaniem dalej: zarówno Rosjanie jak i Amerykanie wyszliby w kosmos o wiele później i drożej, gdyby nie przejęli technologii i inżynierów od hitlerowskiej V-2.

Panowie - jeśli chcecie o tym podyskutować, to załóżcie odrębny wątek...

             ... dokaldnie, to tez predzej czy pozniej wychodzi w dyskusji;-) Jak ktos ma duzo czasu poelcam poszukac podobnych watkow na PSK. Z powazaniem
                                                                                                                                                                                                                                                     Adam Przybyla

[jmvh]

Technologia technologią. Wieloletni rozwój sektora aerospace doprowadził do wyprodukowania pewnej puli specjalistów od silników, charakterystycznych konstrukcji mechanicznych, specyficznej elektroniki i całej reszty składającej się na rakiety oraz ich ładunek. To są realni ludzie znający się na swoim fachu, których można, na przykład, UWAGA, zatrudnić. To ludzie znający tą "technologię sprzed parudziesięciu lat", są w stanie ją (przynajmniej w jakimś stopniu) skopiować i potem wprowadzać pewne ulepszenia. W rzeczywistości np. Polskiej takie coś nie występuje. Tutaj Musk mógłby co najwyżej "siąść w garażu z rurką PCV i garnkiem gorącego karmelka" i uczyć się od modelarzy rakietowych.

[Adam.Przybyla]

Technologia technologią. Wieloletni rozwój sektora aerospace doprowadził do wyprodukowania pewnej puli specjalistów od silników, charakterystycznych konstrukcji mechanicznych, specyficznej elektroniki i całej reszty składającej się na rakiety oraz ich ładunek. To są realni ludzie znający się na swoim fachu, których można, na przykład, UWAGA, zatrudnić. To ludzie znający tą "technologię sprzed parudziesięciu lat", są w stanie ją (przynajmniej w jakimś stopniu) skopiować i potem wprowadzać pewne ulepszenia. W rzeczywistości np. Polskiej takie coś nie występuje. Tutaj Musk mógłby co najwyżej "siąść w garażu z rurką PCV i garnkiem gorącego karmelka" i uczyć się od modelarzy rakietowych.

             ... dokladnie, najpierw trzeba wydac kase na idiotow robiacy misje na marsa, dziwne laziki a dopeiro potem sa specjalisci, ktrych mozna zatrudnic do robienia np. elektrwoni jadrowych czy bomb dla tych co walcza po wlasciwej stronie;-) Na skroty sie tego zrobic nie da. Np. po programie Apollo do przemyslu trafilo okolo 100tys informatykow - i to bardzo dobrych specjalistow. Tak, wszsytko zalezy od przestzreni publicznej, koszty zawsze sa te same ale niektorzy  funduja z tej kasy nauczycieili i laziki marsjanskie a inni ... przekladaczy papierkow lub niezwracaczy-uwagi-na-przekrety;-) Z powazaniem
                                                                                                                                                                                                                                       Adam Przybyla

[Romek63]

Dlaczego uważasz że firmy prywatne mogą nie być w wystarczającym stopniu innowacyjne? Spójrz na rynek telefonów komórkowych, samochodów, procesorów. Innowacyjność pojawia się wszędzie tam gdzie zaczyna być opłacalna. SpaceX nie musi opracowywać niczego nowego żeby dostarczyć ładunek czy też ludzi na ISS, więc tego nie robi. Nie znaczy to jednak, że kiedyś, kiedy miejmy nadzieję się rozwinie, nie zacznie opracowywać nowych rzeczy.

Ja jednak też jestem przekonany że firmy prywatne w technice astronautycznej są mniej innowacyjne niż rządowe agencje kosmiczne. Firmy prywatne są pewnie lepsze w ulepszaniu tego co już istnieje bo na tym można zarobić. SpaceX i inne podobne firmy pewnie zaczną opracowywać całkiem nowe rzeczy ale dopiero wtedy gdy będzie duże prawdopodobieństwo że można na nich zarobić. Ale póki co w tej dziedzinie liczę bardziej na NASA  dopóki działalność w kosmosie nie stanie się opłacalna - to znaczy ta działalność poza rynkiem satelitów Ziemi który oczywiście już przynosi duże dochody.

[jmvh]

Mógłby ktoś wydzielić ostatnie posty do nowego wątku o tytule "Space Pirates - czyli kto kopiuje od kogo"?

[Adam.Przybyla]

Mógłby ktoś wydzielić ostatnie posty do nowego wątku o tytule "Space Pirates - czyli kto kopiuje od kogo"?

             ... wszyscy od wszsytkich;-) Pokaz mi cos orginalnego?;-))) Z powazaniem
                                                                                                                                                  Adam Przybyla