Flexible Path - nowa era NASA

[kanarkusmaximus]

Posty, które lekko zboczyły z tematu zostały przeniesione na jeszcze nieokreślony czas do działu z off-topem.

Zawsze jak pojawiaja się wypowiedzi niezgodne z ogólnym trendem reprezentowanym przez administratora.
Pojawia się cenzura nie żaden off-top. Piszmy po imieniu. Po co owijać w bawełnę

Przeczytałem off-topowe teksty.
Ulmarze, pozwolę sobie nie owijać w bawełnę - Twoje (i nie tylko! ten post pozwolę sobie skierować również do Sarny) wypowiedzi i wyraźnie widać, że w ogóle nie orientujesz się choćby w drobnym procencie o zawiłościach związanych z amerykańskimi programami kosmicznymi. Przykładem jest wrzucanie do jednego wora odniesień z Polski i używanie ich jako wskaźników dla wydarzeń w NASA. Innym przykładem zbyt dalekich skrótów i mieszania pojęć jest przyrównanie MPCV do Apollo. Takie wypowiedzi raczej nie sprzyjają trzymaniu odpowiedniego poziomu w tym wątku. 

Zatem to nie cenzura, a trzymanie poziomu. Ponadto, było wyraźnie widać osobiste wycieczki, które (sam pewnie się z tym zgodzisz) nie mają sensu.

Bardzo prosiłbym Ciebie (oraz i inne osoby) o większą powściągliwość w przypadku wyrażania swoich opinii oraz dodawanie linków jako dowodów. Oraz nie mieszania A2 i Chińczyków do tego.   W razie czego proszę o PW do mnie, jeśli masz jakieś wątpliwości.

Jest oczywiste, że ten wątek będzie nadal wywoływać wiele emocji. Jest to pewne, bowiem zamieszanie na linii politycy - NASA jeszcze wielokrotnie doprowadzi do przysłowiowych zwrotów o 180 stopni...

A wracając do tematu - rzeczywiście - nowa-stara rakieta zaczyna być coraz bardziej stara! Z tego co pamiętam, to prace na Aresem V utknęły w martwym punkcie i zostały zakończone (początek 2010 roku!) bez odpowiedzi na problem z RS-68. Ale było to sześć silników a Ares V był wtedy już prawdziwym monstrum.

[Borys]

NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.

Przecież nie chodzi wcale o ograniczenie kosztów, ale o zaspokojenie wymagań różnych senatorów i kongresmenów na miejsca pracy i inwestycje w ich okręgach.

Mniej więcej to, innymi słowami, napisałem.

[Borys]

To cały czas ten sam kotlet, odgrzewany po raz kolejny. NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.

Macie rację Borysie i Marku z Florydy. Ta nowa rakieta to stary HLV Ares 

Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją, wystarczy wspomnieć NLS z końca lat 80-tych:

I tak jak wtedy nie było uzasadnienia dla budowy podobnej rakiety, tak nie ma go dzisiaj.

PS: znalazłem taki oto obrazek z lat 70-tych:

[Borys]

Btw. czy zamiana RS-68 na silniki SSME nie rozwiązują przypadkiem problemów z wzajemnym nagrzewaniem się silników podczas startu. Pamiętam, że w przypadku Aresa-V były takie problemy, lecz nie wiem czy udało się to jakoś rozwiązać.

Najbardziej oczywistym byłoby dodanie chłodzenia regeneracyjnego dyszy, co jest relatywnie prostym zabiegiem.

[MarekFloryda]

Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją

Moim zdaniem to jeszcze jeden przykład na to że twierdzenie z NSF które podałem wcześniej ma sens - jak planujemy tylko kilka lotów rocznie, to rachunek ekonomiczny wskazuje na optymalność tradycyjnej rakiety a nie wyszukanych pojazdów wielokrotnego użytku.

Nie wydaje mi się żeby projektowany HLV/SLS był "krokiem w tył". Ale niestety także nie jest to skok do przodu którego oczekują wszyscy pamiętając historię NASA (i skok z Apollo do Space Shuttle).

Ale jako podatnik płacący sporo pieniędzy na NASA wolałbym żeby swoje cele realizowali możliwie tanio a nie efektownie. Zresztą uważam że z wycieczką ludzi na Marsa należy spokojnie poczekać ze 30-40 lat a na razie kontynuować doświadczenia i zdobywać wiedzę o długotrwałym życiu w kosmosie korzystając z ISS.

[ekoplaneta]

Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją

Zresztą uważam że z wycieczką ludzi na Marsa należy spokojnie poczekać ze 30-40 lat a na razie kontynuować doświadczenia i zdobywać wiedzę o długotrwałym życiu w kosmosie korzystając z ISS.

Hm Marku a nie chciałbyś doczekać za swego życia, kolejnego ,,małego kroku człowieka" tym razem na Marsie? Na LEO siedzimy dokładnie 50 lat. Czy nie dość już siedzenia? Kiedy Twoim zdaniem, będziemy wreszcie pewni, że możemy ruszyć dalej? Przecież można siedzieć na orbicie ze 100 a nawet i 1000 lat......

A propos rakiety bazującej na STS, ta cała w białym kolorze przypomina mi Ariane 5  Nawet tutaj mógłbym się pomylić, przy pobieżnym oglądaniu fotografii 

[Borys]

Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją

Moim zdaniem to jeszcze jeden przykład na to że twierdzenie z NSF które podałem wcześniej ma sens - jak planujemy tylko kilka lotów rocznie, to rachunek ekonomiczny wskazuje na optymalność tradycyjnej rakiety a nie wyszukanych pojazdów wielokrotnego użytku.

Przytoczone twierdzenie jest generalizacją (i jako takie, jest prawdziwe), a nie ścisłą regułą. Wszystko zależy od tego, jak i co się odzyskuje, czyli krótko - od przyjętego rozwiązania.

[MarekFloryda]

Hm Marku a nie chciałbyś doczekać za swego życia, kolejnego ,,małego kroku człowieka" tym razem na Marsie?

Chciałbym, ale dużo bardziej bym chciał doczekać się spłacenia długów USA. Szczególnie wobec Chin, bo jakoś nieswojo się czuję.

[ekoplaneta]

Chciałbym, ale dużo bardziej bym chciał doczekać się spłacenia długów USA. Szczególnie wobec Chin, bo jakoś nieswojo się czuję.

Marku rzuć na luz    Jak Stany splajtują to zawsze możesz wrócić do Polski    My to teraz jesteśmy zieloną wyspą w Europie 
A tak poważniej, ciekawe gdzie jest większy dług w przeliczeniu na obywatela w USA czy w Polsce?

[ekoplaneta]

Ciekawy artykuł na kosmo, odnośnie HLW (lub inaczej SLS):
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-06-09-sls-szczegoly.html
Mnie najbardziej zainteresowało zdanie:

Jednocześnie branża przygląda się pracom prywatnej konkurencji. Planowany na 2013 rok lot Falcon Heavy, ciężkiej rakiety SpaceX wynoszącej aż 53 tony na niską orbitę okołoziemską, może również wpłynąć na dalsze wsparcie polityków i budżetu. Na najbliższe lata zapowiada się zatem "kosmiczna batalia" pomiędzy wieloma graczami.

Czyli tak czy inaczej (chodzi o pieniądze lub ich brak od NASA) Space X za wszelką cenę dąży do zbudowania Falcona Heavy  i jego start w 2013 roku? Ja dotychczas myślałem, że oni puszczają tylko renderki, że coś takiego zbudują, gdy tylko dostaną na to rządowe dofinansowanie?

[MarekFloryda]

A tak poważniej, ciekawe gdzie jest większy dług w przeliczeniu na obywatela w USA czy w Polsce?

Biorąc pod uwagę że USA ma 99% GDP a Polska 55% i że GDP na obywatela jest nieporównanie większy w USA niż w PL, to jak sądzisz?

[MarekFloryda]

Czyli tak czy inaczej (chodzi o pieniądze lub ich brak od NASA) Space X za wszelką cenę dąży do zbudowania Falcona Heavy  i jego start w 2013 roku? Ja dotychczas myślałem, że oni puszczają tylko renderki, że coś takiego zbudują, gdy tylko dostaną na to rządowe dofinansowanie?

Przyznam się że jestem coraz bardziej sceptycznie nastawiony do SpaceX - pewnie zaraz się okaże że jestem opłacany przez ULA żeby to pisać.

[Radek68]

Mogę ekonomią się nie pasjonować, ale cóż to za stwierdzenie, ze

Biorąc pod uwagę że USA ma 99% GDP a Polska 55% i że GDP na obywatela jest nieporównanie większy w USA niż w PL

Twoje tajemnicze GDP to zwykłe PKB, czyli "Produkt krajowy brutto". Jak USA może mieć 99% (czego?) a Polska 55%.
Tego się nie mierzy w %%.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Produkt_krajowy_brutto

A propos: znasz zadłużenie USA?

[MarekFloryda]

A propos: znasz zadłużenie USA?

99% GDP jak napisałem poniżej lub powyżej

[Ulmar]

Jedno jest pewne administracji Obamy nie zapamietamy tak jak zapamiętaliśmy adminstrację JFK. Tamte czasy oprócz zimnej wojny i pojedynku z ZSRR zapamiętamy też z superambitnych planów, o których w czasach komercjalizacji podboju kosmosu przez Administrację USA można tylko pomarzyć. Jak na początku twierdziłem, że jedyną możliwością na prawdziwy rozwój jest model finansowania z początku lat 80-tych tak dalej twierdzę. I nie oszukujmy się napychanie kieszeni prywatnym firmom (związanym z jednym czy drugim politykiem) zajmującym się budową rakiet i pojazdów, które w Nasa powstały już dawno, doprowadzi do tego, że za kilka lat loty będą znacznie droższe. Zmieni się tylko jedno, że zamiast administratora NASA zarabiającego 100 tys dolarów rocznie i 10 tysięcy dobrze opłacanych pracowników NASA będzie właściciel SpaceX czy innego ustrojstwa zarabiający 3 miliardy dolarów rocznie. Przy czym umrą prawie wszystkie ambitne niedochodowe programy naukowe. Ale za te zarobione  3 miliardy zrobią amerykanom wodę z mózgu i w TV udowodnią, że jest im znacznie lepiej niz było. I wtedy już prezes SpaceX zarobi 10 miliardów.